Дело № 12-21-2019 

42RS0032-01-2019-000071-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 20 февраля 2019г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя заинтересованного лица, должностного лица, постановление которого обжалуется, с надлежащим извещением заинтересованного лица, рассмотрев жалобу Д на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Д от 26.12.2018г. 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении Д, проживающего в г.Прокопьевске по 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Д от 26.12.2018г. Д был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, 29.11.2018г. в 19: 30 в г. Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...>, Д, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении обгоняющему его автомобилю 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> под управлением Д, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 10.01.2019г. (вх. 

<

...>) поступила жалоба Д на указанное постановление. 

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы 25.01.2019г. (вх.

<

...>п-805) был получен из ОГИБДД материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе Д просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (АП), предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как водитель автомобиля 

<

...> не имел перед ним преимущественного права, в связи с чем в его (Д ) действиях отсутствует нарушение п.8.1 ПДД РФ. Он для выполнения маневра – поворот налево - включил левый поворот, убедился в отсутствии встречного транспорта, а так же в том, что его никто не обгоняет, и начал маневр, в момент, когда он уже завершил маневр, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

...>.

В судебном заседании Д полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, кроме того, что его объяснения от 29.11.2018г. записаны некорректно, он не говорил, что видел движущийся в метрах 60 обгоняющий колонну автомобиль. Он подписал объяснения, не читая их, так как волновался за здоровье своей девушки – Д которая на тот момент находилась в травмпункте. В ходе дальнейшего административного расследования он в устной беседе с сотрудником ГИБДД давал иные объяснения, однако, они не были приняты во внимание. О том, что можно написать письменные объяснения в протоколе об АП, не подумал, указал лишь о своем несогласии с протоколом. А после протокола сразу было вынесено постановление о признании его виновным в совершении АП. 

Его защитник – Д, действующий на основании доверенности от 12.12.2018г., доводы жалобы так же поддержал, указав, что не согласен, что Р производил обгон колонны, как таковой – колонны не было – шел плотный поток автомобильного транспорта в одном направлении, при таких обстоятельствах Р был запрещен обгон, так как тот не мог его закончить без создания помех для кого-либо, следовательно, у Р не было преимущества перед Д, выполняющим поворот налево. 

Заинтересованное лицо - Д – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

Его представитель – Д, действующий на основании доверенности от 30.01.2019г., полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Доводы Д в судебном заседании о неверности фиксации его объяснений несостоятельны, в материалах дела об АП отсутствуют какие-либо сведения о его несогласии со своим объяснением, нет сведений об этом и в тексте жалобы. Д сам указывает, что видел автомобиль Р. Р пользовался преимуществом перед Д, так как уже производил обгон, когда Д начал осуществлять поворот налево. Р предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Сама по себе подача сигнала поворота не дает Д преимущества при повороте. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Д– в судебном заседании пояснил, что постановление им вынесено после исследования всех обстоятельств дела. О несогласии с объяснение Д не заявлял. Он устно беседовал с Д, не оформлял при этом письменные объяснения, так как указанные Д в беседе сведения совпадали с его письменным объяснением, тот не оспаривал, что, возможно, неверно оценил расстояние, на котором двигался Р. Он, вынося постановление, принимал во внимание объяснения, выслушал Р, Д, учел схему к протоколу осмотра места АП, видеозапись, предоставленную Д. Применил «правило пересечения траекторий», по которому пришел к выводу о виновности Д. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, выслушав Д, Д, Д, Д, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, Д совершено АП, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ (перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

При исследовании в суде доказательства – видеозаписи – установлено, что предусмотренная п.8.1 ПДД РФ обязанность перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления Д выполнена – он заблаговременно подавал сигнал поворота налево. 

Для установления того, выполнена ли Д предусмотренная п.8.1 ПДД РФ обязанность при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же для установления того обстоятельства, имело ли транспортное средство под управлением Р преимущественное перед автомобилем Д право движения, необходимо исследование всех доказательств, имеющихся по делу, в том числе – оценка правомерности действий Р при совершении обгона. 

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

29.11.2018г. было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. При изучении материалов дела установлено, что фактически административное расследование заключалось в отобрании объяснений участников ДТП, составлении протокола осмотра места совершения АП (в судебном заседании установлено, что допущена описка в дате – 29.12.2018г. вместо 29.11.2018г., что расценено как описка), его схемы, что было сделано на месте ДТП при оформлении первичного материала 29.11.2018г.. В ходе дальнейшего расследования был допрошен свидетель Д, показания которого нельзя признать допустимым доказательством, поскольку его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, приобщена видеозапись. Какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, фактически не проводились. 

Содержащиеся в административном деле материалы содержат противоречивые сведения, установление обстоятельств ДТП произведено неполно. 

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования – 26.12.2018г. в 09:10 - был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.

В тот же день – 26.1.2.2018г. в 09:20 – то есть непосредственно после составления протокола об АП, в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Д.

При этом Д был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо ходатайства по результатам ознакомления, предоставить какие-либо доказательства и т.п..

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, что бесспорно было выявлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы – постановление не содержит анализа противоречивых материалов административного расследования, ссылок на то, какие из них приняты за основу и в связи с чем, а к каким инспектор отнесся критически и по какой причине. Мотивировка принятого решения отсутствует как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом истечения срока давности привлечения Д к административной ответственности суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность его виновности в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу Д удовлетворить частично - постановление 

<

...> инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Д от 26.12.2018г в отношении него отменить; в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в удовлетворении жалобы отказать. 

2. Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию решения вручить Д, Д, Д, Д, направить Д. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Кириллова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.С.Кириллова