САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2867/2026

Судья: Пешнина Ю. В.

УИД 78RS0017-01-2025-002185-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2182/2025 ~ М-796/2025 по апелляционной жалобе Л на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Л к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец – Л обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил, с учетом письменных пояснений, признать незаконным бездействие должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении срока рассмотрения заявления Л о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, обязать должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение права, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «ТГК-1» по исполнительному листу ФС №....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 февраля 2025 года взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Петроградское РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в целях обеспечения исполнения определения суда.

С учетом получения заявления взыскателя 27 февраля 2025 года заявление должно было быть рассмотрено не позднее 4 марта 2025 года, а исполнительное производство возбуждено не позднее 7 марта 2025 года, что сделано не было.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушении срока рассмотрения заявления Л о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий направлены на принудительное исполнение требования исполнительного документа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года производство по делу по иску Л в части требований к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании устранить допущенное нарушение права, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «ТКГ-1» по исполнительному листу ФС №... прекращено в связи с отказом административного истца от данной части требований.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И У.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Л отказано.

В апелляционной жалобе Л просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом не учтено, что права истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и право на получение присужденных судом суммы нарушено, что не нашло надлежащей оценки в решении суда. Более того, права административного истца нарушаются по настоящее время – взысканные судом денежные средства истцу не поступили, несмотря на то, что срок исполнения требований, установленный ФЗ №229 истек еще 13 мая 2025 года. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что требования административного истца были частично удовлетворены административным ответчиком после обращения с иском в суд.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года с ПАО «ТКГ-1» в пользу Л взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб.

Л получен исполнительный лист серии ФС №..., который направлен в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и получен адресатом 27 февраля 2025 года.

Заявление Л и исполнительный лист серии ФС №... переданы из Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отдел судебных приставов по ВЗЮЛ по реестру от 11 марта 2025 года, и приняты 12 марта 2025 года.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №... в Петроградском РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу не возбуждалось и на исполнении не находилось (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И У.В. от 13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... в отношении должника ПАО «ТГК-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И У.В., не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в ОПС по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И при ведении исполнительного производства №...-ИП административный истец в рамках настоящего административного иска не оспаривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела Л направил в Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее в отдел 27 февраля 2025 года.

Из ответа Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №... не возбуждалось, а было передано в отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по реестру 11 марта 2025 года, принято 12 марта 2025 года, а 13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Таким образом, в действиях судебных приставов Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу отсутствует бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, поскольку предъявленный исполнительный лист не подлежал возбуждению данным отделом.

Доводы административного истца о нарушении сроков передачи заявления в иное подразделение для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии исполнения по исполнительному производству до настоящего времени, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из ответа ГУФССП России по Санкт- Петербургу от 

<

дата> №... следует, что после возбуждения исполнительного производства 13 марта 2025 года, от должника поступило платежное поручение №16640 от 20 марта 2025 года, но сумма взыскания не могла быть перечислена взыскателю по причине не предоставления последним реквизитов для перечисления. Денежные средства были перечислены заявкой 4 декабря 2025 года и 8 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца бездействий со стороны административного ответчика в части срока возбуждения исполнительного производства и совершении исполнительских действий не допущено, а поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному делу №2а-2182/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: