Судья Востров А.А. № 22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –ФИО2,

защитника – адвоката Беспалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Литвиченко В.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и адвоката Беспалова А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Государственный обвинитель Литвиченко В.И. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 76 УК РФ, отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен объективно оценить реальной возмещение обвиняемым ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к делам публичного обвинения, объектом преступления является жизнь человека. При этом, каким-либо образом возместить ущерб или иным образом гладить причиненный преступлением вред, когда он касается жизни человека, невозможно, поскольку жизнь человека является самым ценным объектом уголовно-правовой охраны. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является недопустимым, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, лишает возможности назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что не будет способствовать исправлению ФИО2 Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беспалов А.А. в интересах ФИО2 указывает на законность постановления суда, полагая, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на содержание определения КС РФ №188 от 10 февраля 2022 года отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По настоящему делу потерпевшей признана Потерпевший №1, чей супруг погиб в результате несчастного случая на производстве 30 августа 2023 года, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 оказал ей и семье погибшего материальную помощь, оплатил затраты на похороны, неоднократно передавал денежные средства, принес извинения ей и семье погибшего. Она примирилась с подсудимым, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Приводя положения ПП ВС РФ №19 от 27 июня 2013 года, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, и примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Суд обязан в каждом случае обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерной репрессии. Суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного в отношении ФИО2 за примирением сторон, установил, что он вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, причиненный вред потерпевшему загладил, об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, не возражал. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которые органом следствия и гособвинением не конкретизированы. ФИО2 не является должностным лицом, он выполняет обязанности рабочего (дробильщика), которого нельзя лишить права занимать определенные должности. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.Как видно из обжалуемого постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 послужило примирение подсудимого с потерпевшей стороной и возмещение причиненного преступлением вреда.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, данные о личности ФИО2, в частности, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО8, перед которой извинился, возместил материальный и моральный вред, в том числе оказал помощь при похоронах супруга и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Вместе с тем, суду также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил в полном объеме наличие вышеперечисленных условий для принятия такого решения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО8, пояснила, что гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 229-230, 115).

В судебном заседании представлено заявление потерпевшей ФИО8 от 14 октября 2024 года о том, что ФИО2 принес ей извинения, возместил моральный и материальный вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении него и освободить от уголовной ответственности (т. 2 л.д. 172).

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО8 пояснила, что не имеет претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1, который попросил прощение, привез сначала 30 000 рублей, а потом еще 50 000 рублей на памятник, в том числе оказал помощь при похоронах супруга (т. 2 л.д. 184, 197).

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил ущерб и оказал материальную помощь, связанную с похоронами (т. 2, л.д. 177, 198).

Вместе с тем, судом не выяснено до конца, какая материальная помощь со стороны подсудимого оказана потерпевшей, и выплата в сумме 80 000 рублей является ли достаточной для заглаживания причиненного преступлением вреда - гибель супруга, который согласно требованиям Закона имел право рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО2 своих профессиональных обязанностей, в том числе по обеспечению безопасных условий его труда.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2 и потерпевшей в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства каких-либо выплат им потерпевшей какой-либо денежной суммы при возмещении причиненного ущерба.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая, на вопрос о наличии претензий материального и морального вреда, не смогла ответить однозначно, из чего следует, что она не может оценить моральный и материальный вред, причиненный потерей супруга.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают жизнь и здоровье человека, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, суд апелляционной инстанции считает принятие решения судом о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при наличии противоречивых сведений о выполнении подсудимым ФИО2 в полном объеме всех условий для принятия такого решения преждевременным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела.

Так, из пояснений защитника – адвоката Беспалова А.А. следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствует вмененное нарушение п. 143 Инструкции по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия № 26 ООО «Обуховский щебзавод» и не усматриваются нарушения п. 5.6, п. 3.30 и п. 3.6 Инструкции по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования № 38 ООО «Обуховский щебзавод».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела связи с незаглаживанием подсудимым ФИО2 причиненного преступлением вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным, преждевременным и подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все доводы апелляционного представления, а также дать соответствующую оценку пояснениям стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава преступления, что является существенным значением для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Материалы уголовного дела направить в Красносулинский районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья