Дело № 2-3658/2023

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2023 по иску ФИО8 к ООО «Регион Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Регион Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего истцу, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен> (рейсовый автобус), принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 СПАО «Иногосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 164 900 руб., что соответствует размеру ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 514 276,78 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 349 376,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Регион Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения судебной экспертизы на сумму 293 925,99 руб., расходы на оплату услуг представителя просила снизить, расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего истцу, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен> (рейсовый автобус), принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ААС 

<

№ обезличен>). 

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 164 900 руб.

ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, без учета износа составила 514 276,78 руб.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Авто», что не оспаривалось представителем ООО «Регион Авто» в судебном заседании. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Кримико».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-3658/23 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, без учета износа составляет 458 825,99 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной оценочной экспертизы. У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ДТП, имевшее место 

<

дата>, произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен> ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Авто», и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион Авто», в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что управляемый ФИО3 автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результате противоправных действий, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Регион Авто».

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Авто», учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 293 925,99 руб., состоящего из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 458 825, 99 руб. и выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 164 900 руб. (458 825,99 руб. – 164 900 руб. = 293 925,99 руб.). Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором о предоставлении услуг от 

<

дата>, квитанцией № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Кримико», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Регион Авто».

По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертами АНО «Кримико» было подготовлено заключение № 2-3658/23 от 

<

дата>. АНО «Кримико» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 650 руб.

Представителем ответчика ООО «Регион Авто» в материалы дела представлено платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об оплате ответчиком стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 46 650 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление АНО «Кримико» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Авто» (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО9 293 925 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Регион Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления АНО «Кримико» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака