ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе 

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Русанова С.Г.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Русанова С.Г. и представителя потерпевшей – адвоката Можаровского П.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4.

Преступление совершено ФИО1 03 июня 2018 года, примерно в 07 часов 45 минут, на автодороге: 

<

адрес> м, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Можаровский П.А. просит приговор суда отменить, как необоснованный, незаконный, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, либо в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы о незаконности постановленного приговора адвокат, ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2007 №519-О-О, и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое было заявлено после соблюдения всех необходимых условий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он свою вину признал полностью, раскаялся, принес потерпевшей свои публичные извинения, возместил ей в добровольном порядке материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано потерпевшей и ее представителем, однако суд необоснованно, без учета всех указанных обстоятельств, отказал в его удовлетворении.

По мнению апеллянта, суд при решении вопроса о виде назначенного наказания не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Русанов С.Г., не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, просит приговор суда изменить, как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд при назначении наказания необъективно оценил целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, положительные данные о его личности и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд оставил без внимания примирение обвиняемого с потерпевшей и возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также защитник указывает на то, что суд при решении вопроса о виде наказания в отношении ФИО1 не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы и позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить условную меру наказания.

Таким образом, адвокат полагает выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон, судья, в нарушение положения ст. 293 ч. 1 УПК РФ, не предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом, согласно протоколу, от выступления с последним словом ФИО1 не отказывался.

Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем, замечаний на протокол, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии оснований для прекращения уголовного дела, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич