Дело №12-407/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 28 июня 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

ее представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласной с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В своей жалобе также указывает, что вмененный ей пункт 1.3 ПДД РФ она не нарушала. Считает причиной ДТП нарушение Правил дорожного движения РФ вторым водителем, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Так должностное лицо не рассмотрело всесторонне обстоятельства ДТП, не установило факт нарушения водителем 

<

данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ. Обжалуемое постановление было вынесено и вручено ей до опроса свидетеля Ш.М.В., чье объяснение имеется в материалах дела.

На судебном заседании ФИО1. и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

При этом ФИО1 указала, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не было знака «Главная дорога».

Представитель ФИО2 также заявил ходатайства о ведении протокола судебного заседания и назначении автотехнической экспертизы для установления того, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ситуации техническую возможность остановиться 

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если то может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 12 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от 26 мая 2017 года об административном правонарушении; 

- рапортом инспектора ДПС; 

- справкой о ДТП; 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; 

- письменными объяснениями потерпевшего М.И.Б., согласно которым хотел проехать 

<

адрес> первым, так как пользовался преимущественным правом проезда. Однако водитель автомашины 

<

данные изъяты> не выполнила требование знака уступить дорогу, выехала на перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что она требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ не нарушала, несостоятельны, поскольку в таком случает столкновения бы не произошло. 

Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП, и подписавших ее без каких-либо возражений и замечаний, из которой усматривается, что на пути следования автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был установлен знак 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, факт наличия которого на данном участке дороги заявителем не оспаривался, что обязывало ФИО1 как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ею сделано не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> имеющим по отношению к ФИО1 преимущество в движении.

Довод заявителя о нарушении вторым участником п. 10.1 ПДД РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может повлечь отмену постановления должностного лица. По этим же основаниям ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя о ведении протокола судебного заседания, судом отклонено, поскольку КоАП РФ не обязывает вести протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание заявителя, что обжалуемое постановление было вынесено и вручено ей до опроса свидетеля Ш.М.В., чье объяснение имеется в материалах дела, ничем не подтверждено.

Объяснение Ш.М.В. не опровергает установленные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин