Дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 марта 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 51090250СCSQRYJ83118 на сумму 422900 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых, на срок до 05 марта 2017 г. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение автотранспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 05 марта 2015 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 05 марта 2015 г. по 23 июля 2018 г. и составляет по основному долгу – 215 442 руб. 97 коп., по процентам – 23 248 руб. 74 коп., всего в сумме 238 691 руб. 71 коп. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 51090250СCSQRYJ83118 от 05 марта 2012 г. в размере 238 691 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 586 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 348 333 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в иске и в кредитном договоре, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО4 представил в суд заявление о прекращении производства по делу и снятия наложенного судом ареста на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО4 заключен договор цессии, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к нему. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. В связи с этим в исковом заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и или законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 131).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2012 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой. В пункте 2 договора установлено, что настоящее заявление и условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в пункте 1 настоящего заявления (договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства). 05 марта 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 51090250СCSQRYJ83118 на сумму 422 900 руб. 00 коп. под 17,5% годовых, на срок до 05 марта 2017 г. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № 5109-5109-0250-СС-S-QRYJ83-118 от 05 марта 2012 г. с ФИО2 (далее – поручитель), согласно пунктам 1.1,1.3 которых, он как поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

10 сентября 2013 г. между ООО «А.С.-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства 469900 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно копии карточки учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 10 февраля 2015 г. является ФИО3.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 г. ФИО3 был признан добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 июля 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО3 в иске к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказано. Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2019 г.

02 августа 2019 г. между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-R26/19/701К/200, согласно которому цедент передал цессионарию права требования цедента к должнику ФИО1 по кредитному договору № 51090250СCSQRYJ83118 от 05 марта 2012 г. в сумме 238691 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 215 442 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 23248 руб. 74 коп. Цена уступаемых прав по настоящему договору – 144 000 руб. оплачена ФИО4 02.08.2019 г. в полном размере по приходно-кассовому ордеру № 00012/FK9S. 

02 августа 2019 г. ФИО1 дала письменное согласие ПАО «РОСБАНК» на уступку прав (требований). 

В тот же день, 02 августа 2019 г., по акту приема-передачи к Договору цессии Банк передал ФИО4 кредитные документы.

Таким образом, истец ПАО «РОСБАНК» утратил право предъявлять требования к должнику ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору, в настоящее время его права каким-либо образом не нарушены, негативных последствий для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд признает требования Банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова