Дело № 2а-4496/2024

УИД76RS0013-02-2024-001722-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

При секретаре Соляковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 17.04.2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2024 в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ярославского областного суда от 30.07.2024 вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 0.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.01.2025 года, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд ЯО. 

В тексте кассационного определения суд кассационной инстанции указывает, что суду необходимо учесть приведенное выше разъяснения, изложенное в указанном определении. 

Определением Рыбинского городского суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО, так как в соответствии с Приказом ФССП России №335 от 16.05.2025 в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области внесены изменения: прекращена деятельность ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району и ОСП по г. Рыбинску №2; полномочия переданы Отделению судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы, а также направленного по адресу места жительства извещения, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил. 

Административный ответчик ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. 

Административный ответчик УФССП по ЯО, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела направлен письменный отзыв по делу, в котором содержится позиция о том, что действия судебного по применению временных ограничений на выезд должника являлись законными. 

Заинтересованное лицо- МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, направив в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствии представителя, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда. 

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что ее действия в полной меры соответствовали закону, временное ограничение на выезд должника применено поскольку общий объем неисполненных должником имущественных требований превышал размер 10 000 рублей. Кроме того судебный пристав –исполнитель пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено ввиду истечения сроков исполнения. 

Заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав вывода суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе одним из исполнительных действий является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Более того, как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Оценивая обстоятельства извещения должника о возбужденном исполнительном производстве № о взыскании штрафа и о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает вступивший в силу судебный акт- решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу №, в соответствии с которым оспариваемые ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были признаны законными и не нарушающими права административного истца. 

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении (№, УИД №), вступившим в законную силу 22.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Вступившее в законную силу постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2023 года направлено в отдел судебных приставов № 2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 от 06.02.2024 года № возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, в пользу взыскателя МУ МВД России «Рыбинское». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено 07.02.2024 года, что подтверждается информацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 от 15.02.2024 года № в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено 15.02.2024 года, что подтверждается информацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Размер задолженности по исполнительному производству составил 11000 рублей.

В связи с истечением двухмесячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения, а также неисполнением должником требований исполнительного документа, согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17.04.2024 года №, должнику ФИО1, ограничен выезд из Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено 17.02.2024 года.

Довод административного истца о том, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 17.04.2024 года является незаконным так как было вынесено в период обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024 года, суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Наличие у стороны исполнительного производства права на обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов само по себе не приостанавливает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было предметом судебного контроля. 

Таким образом, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 не допущено, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2025 № 50, а также учитывая вывода, к которым пришла судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.