Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-707/2017

3 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО6 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с 

<

данные изъяты> Каверзы ФИО1 ущерба в порядке привлечения к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО7 к материальной ответственности и взыскании с него № руб. в счёт возмещения ущерба, выразившегося в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании его рапортов выплачена денежная компенсация за наём жилого помещения. Однако он с супругой и дочерью в указанный период относились к членам семьи собственника жилого помещения, принадлежащего матери его супруги, в связи с чем ответчик не имел права на получение вышеуказанной компенсации. 

Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления отказано. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует, так как в результате проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № выявлено, что Каверза Ю.В. не выполнил принятое на себя обязательство об уведомлении командования об утрате им права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба. Ответчик с супругой и дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по договору возмездного найма в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> собственником которого является мать супруги ФИО7 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик с супругой и дочерью в названный период относились к членам семьи собственника жилого помещения, в связи с чем он не имел права на получение денежной компенсации за наём жилья. Следовательно, выплаченные денежные средства в размере № руб. являются реальным ущербом, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Податель жалобы считает, что нахождение ФИО7 в указанный период на учёте нуждающихся в получении служебного жилья само по себе не может являться достаточным основанием для возникновения у него права на получение денежной компенсации без соблюдения иных условий, предусмотренных действующим законодательством. При этом ответчик скрыл вышеприведённые обстоятельства от жилищной комиссии при принятии его на жилищный учёт, а затем и от командования при представлении договоров найма для выплаты денежной компенсации. В последующем при установлении данного факта решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Каверза Ю.В. с членами семьи был снят с жилищного учёта, чему судом не дана надлежащая оценка. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Положение) в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Пунктом 5 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 24 января 2007 г. № 21 установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим и членам их семей, признанным нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания или в служебном жилом помещении и необеспеченным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, служебным жильём или жильём в общежитии по месту их военной службы. 

Из изложенных положений следует, что обязательными условиями для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения являются: его нуждаемость в жилом помещении по месту прохождения военной службы, подтверждённая признанием этого факта в установленном порядке жилищной комиссией с одновременным включением в списки нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений; отсутствие у командования возможности предоставления ему служебного жилья; осуществление найма жилого помещения, подтверждённое соответствующим договором, и обращение с рапортом о выплате денежной компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) Каверза Ю.В. составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь) признан нуждающимся в получении служебного жилья с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каверза Ю.В. осуществлял наём жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на возмездной основе с оплатой более № руб. в месяц, что усматривается из копий договоров найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту ему выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ послужившего основанием для обращения командира войсковой части № в суд с исковым заявлением, усматривается, что в ходе этой проверки выявлена неправомерная выплата ответчику денежной компенсации за наём жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года предшествующие проведению ревизии) на общую сумму № руб. В обоснование этого вывода в акте ревизии указано, что Каверза Ю.В. не мог быть признан нуждающимся получении служебного жилья, поскольку он с семьёй проживал в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери его супруги, которая с апреля ДД.ММ.ГГГГ была вселена в это жилое помещение как член семьи собственника жилья.

Вместе с тем из материалов дела видно, что жилищной комиссии войсковой части № при принятии ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ на жилищный учёт было известно о регистрации супруги истца в жилом помещении по вышеуказанному адресу в г. 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности её матери – ФИО2 о чём свидетельствует представленная ответчиком жилищной комиссии справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО3 (супруга ответчика) вселена в принадлежащий её матери жилой дом в качестве члена её семьи.

Следовательно, оснований полагать, что у ФИО7 имелось намерение скрыть то обстоятельство, что наймодателем в представленных им договорах найма жилого помещения выступала мать его супруги, не имеется.

В тоже время Каверза Ю.В. проживал в этом жилом помещении в 

<

адрес> на основании договора возмездного найма. Доказательств того, что ответчик был вселён в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилья материалы дела не содержат, как не содержатся ссылок на такие доказательства и в акте ревизии, в котором лишь констатирован факт проживания ответчика с членами семьи в вышеуказанном жилом помещении. 

Поэтому указания в апелляционной жалобе на то, что проведённой ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № выявлено, что Каверза Ю.В. не выполнил принятые на себя обязательства об уведомлении командования об утрате им права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения, а также скрыл то обстоятельство, что проживает в доме матери супруги, что привело к причинению материального ущерба, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был снят с жилищного учёта, на правильность вышеприведённых выводов не влияет, поскольку истец просит взыскать с ФИО7 денежные средства, выплаченные до принятия этого решения, когда он являлся признанным нуждающимся в предоставлении служебного жилья, осуществлял на возмездной основе наём жилья, подтверждённый договорами, и обращался с рапортами о выплате ему соответствующей компенсации.

Таким образом, выплата денежной компенсации за наём жилья производилась Каверзе Ю.В. на основании принятых должностными лицами решений, а какой-либо недобросовестности в действиях ФИО7 при принятии на жилищный учёт не установлено и из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и обстоятельства, касающиеся супруги ответчика, поскольку денежная компенсация выплачивалась Каверзе Ю.В. в размере № в месяц. Факт того, что супруга и дочь ответчика состояли в составе его семьи на жилищном учёте, на размер выплачиваемых денежных средств не повлиял, так как повышающий процент, предусмотренный для военнослужащих, проживающих совместно с тремя и более членами семьи (пункт 2 Положения), не применялся. 

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. по иску командира войсковой части № к Каверзе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи