Дело № 2-57-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-БРУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-БРУС» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (истец) и ООО «АРТ-БРУС» (ответчик) заключен договор Купли-продажи № согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу строительные материалы в соответствии со спецификациями к договору, а истец - принять и оплатить их. Наименование, количество и характеристики товара (пиломатериала) были определены Спецификацией к Договору, а также, частично, были дополнительно согласованы с ответчиком. Обязанность по внесению предоплаты в размере, установленном п. 2 Спецификации к Договору, была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В ходе исполнения Договора истцом была внесена предоплата в общем размере 788 839 рублей. С учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи всего объема товара, предусмотренного Договором, установлен не позднее декабря - января 2018 года (п. 1 Дополнительного соглашения). Однако, до настоящего времени истцу передан лишь товар на общую сумму 562 851 рублей. С целью определения качества переданного мне бруса истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно Заключению специалиста №, «предоставленный для исследования пиломатериал не соответствует условиям п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1, п. 3 Спецификации №». Некачественным является следующий материал: брус из кедра в количестве 77 единиц. Общая стоимость некачественного материала из кедра составляет 159 390 рублей; брус из сосны размером 150х200 в количестве 20 штук. Стоимость некачественного материала составляет 38 880 рублей; брус из сосны размером 150x150 в количестве 6 штук. Стоимость некачественного материала составляет 8 505 рублей. Общая стоимость некачественного материала составляет 206 775 рублей. В связи с нарушением сроков передачи материала, истец был вынужден заключить новый договор купли-продажи деревянного бруса. Однако, поставляемый брус имеет иной механизм соединения, что делает невозможным использование его наряду с материалом, переданным истцу ранее ответчиком, в связи с чем, 14 единиц кедрового бруса не могут быть использованы по назначению по вине ответчика. Стоимость данного материала составляет 28 980 рублей. В связи с необходимостью доставки материала со склада ответчика, истцом были оплачены услуги автотранспорта в общем размере 16 000 рублей. 23.06.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за переданный товар, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 21.07.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-БРУС» в пользу ФИО1:

- предоплату за непереданный товар в размере 225988,00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков передачи товара по день вынесения решения судом;

- стоимость некачественного товара в размере 206775,00 рублей;

- стоимость товара в связи с невозможностью его использования в размере 28980,00 рублей; 

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122592,60 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 11000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ-БРУС» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит перенести судебное разбирательство на другую дату в связи с отсутствием представителя в г. Кемерово по причине участия в Центральном районном суде г. Барнаула в качестве представителя. 

Согласно ч. 3,6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения гражданского дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может. Поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.07.2017г. между ООО «АРТ-БРУС» в лице директора ФИО3 (поставщик, продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего Договора (л.д. 7-9).

Наименование, количество, цена, иные характеристики Товара, стоимость и способ доставки Товара определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с Заявками Покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязан передать Товар Покупателю, а Покупатель принять его в соответствии с ассортиментом, количеством, иными характеристиками, определенными Сторонами в течение сроков установленных соответствующей Спецификацией к настоящему Договору. Датой исполнения обязательств Продавца по передаче товара (датой отгрузки Товара) является дата подписания накладной представителем Покупателя.

Согласно спецификации и п.3.1-3.2 договора, общая стоимость товара (бруса и досок) составляет 805357 руб., из которых: первый платеж осуществляется в сумме 563750 руб., окончательный платеж составляет 241607 рублей (л.д.10).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., продавец обязуется передать товар покупателю в течение декабря 2017г. – января 2018г. (л.д. 11). 

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена ООО «АРТ-БРУС» денежная сумма в размере 788839,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, ООО «АРТ-БРУС» был передан товар ФИО1 на общую сумму 562851,00 рублей (л.д. 3, 64).

Заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является ФИО1 установлено, что предоставленный для исследования пиломатериал не соответствует условиям п. 1,5 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.1, п. 3 - спецификации № к договору. Исследуемый пиломатериал - имеет отклонения от нормативно технической документации: п.7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», таблицы Норм ограничения пороков, п.1.1, З.1., 3.5, 4.2, 4.3, 5.1 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», пп. 1.1.7, таб.1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Кроме того, такие недостатки как неровность бруса, отсутствие пазов, непрострог пазов, разность высот гребней на брусьях препятствуют соединению брусьев между собой и не позволяют использовать данный брус по назначению (л.д. 17-41).

23.06.2018г. ФИО1 в адрес ООО «АРТ-БРУС» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, неустойки и иных расходов (л.д. 66-70), которая оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что 21.05.2018г. между ООО «ТомЛесПром» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (поставки пиломатериала), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить профилированный брус 190х135х6000мм, и профилированный брус 140х135х6000 мм., порода дерево (сосна), объемом 16,52м3 и 2,16м3 соответственно, цена за кубический метр 10000 рублей. Исполнитель обязан предоставить пиломатериал в полном объеме к 05.06.2018г. с момента зачисления денег на расчетный счет исполнителя (л.д.82-83).

04.06.2018г. между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (поставки пиломатериала), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить профилированный брус 190х135х6000мм, порода дерево (кедр), объемом 25,2м3, цена за кубический метр 11500 рублей. Исполнитель обязан предоставить пиломатериал в полном объеме к 20.06.2018г. с момента зачисления денег на расчетный счет исполнителя (л.д.54).

Кроме того, с целью определения пиломатериала и условий его хранения соответствующим нормам и правилам, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «Центр экспертно-технических исследований» (л.д.90-93).

Заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> № установлено, что по адресу 

<

адрес> имеется отдельно-лежащий пиломатериал: Брус (кедр) профилированный 200 * 150 мм длиной от 6100 до 6250 мм - 68 штук Брус (кедр) профилированный 200 * 150 мм длиной от 5100 до 5200 мм - 23 штуки Брус (сосна) профилированный 200 * 150 мм, длиной от 6070 мм до 6200 мм - 20 штук Брус (сосна) профилированный 150 * 150 мм длиной от 6070 мм до 6200 мм - 6 штук. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется недостроенный дом, выполненный из профилированного бруса и различных изделий из пиломатериалов. При возведении конструктивных элементов дома пиломатериал подвергался обработке и обрезке, поэтому определить фактическое количество пиломатериала использованного при строительстве не представляется возможным. Определить общее количество пиломатериала, приобретенного ФИО1, по договору купли-продажи от 17.07.2017 года не представляется возможным. Исследуемый пиломатериал не соответствует условиям договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отклонения от нормативно технической документации: п.7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», таблицы Норм ограничения пороков, п. 1.1, 3.1., 3.5, 4.2, 4.3, 5.1 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», п.п. 1.1.7, таб.1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Такие недостатки как неровность бруса, отсутствие пазов, непрострог пазов, разность высот гребней на брусьях (л.д.22,23) препятствуют соединению брусьев между собой и не позволяют использовать данный брус по назначению. Недостатки в виде наличия сучков размером по всей ширине бруса, гнилых, табачных, с вкраплениями коры сучков, ситовой, ядровой, трухлявой гнили пиломатериала являются недостатками исходного материала, используемого для изготовления профилированного бруса, и являются производственными. Недостатки в виде наличия отклонений от номинальных размеров пиломатериалов по толщине и ширине, обзол в ребровой, пластевой и профильной части бруса, отсутствие пазов, непрострог пазов, разность высот гребней на брусьях являются дефектами обработки пиломатериалов, образованы в процессе изготовления изделий и являются производственными. Трещины глубиной до 70 мм, шириной до 6 мм и длиной более 1,5 м, расположенные на пластевой и ребровой части бруса являются трещинами, образованными вследствие усушки пиломатериала. Однако, связи с тем, что данные недостатки выявлены не на всех исследуемых пиломатериалах, а на 7 брусьях хранящихся в разных штабелях и при разных условиях, то данный недостаток возник не в процессе хранения, а на стадии производства и относится к производственным. Недостатки в виде наличия заболонных грибных окрасок образованы вследствие не правильного хранения пиломатериалов, при котором не обеспечивалась защита от атмосферных осадков, ультрафиолетовых излучений и не обеспечена циркуляция воздуха между рядами и штабелями пиломатериалов. Исходя из технических характеристик и механизма соединения, предоставленных для исследования пиломатериалов установлено, что использование 14 единиц бруса из кедра, приобретенного у ООО «Арт-Брус» возможно совместно с брусом, приобретенным у ООО «ТомЛесПром» (л.д. 101-116). 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ООО «Арт- Брус» нарушен срок поставки предварительного оплаченного ФИО1 товара по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены нарушения качества поставленного товара, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Письменными материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что в счет исполнения договора купли- продажи от 17.07.2017 года ответчиком поставлен товар на общую сумму 562851,00 рублей при фактически произведенной истцом оплате товара на сумму 788 839,00 рублей, что подтверждается платежными документами ( л.д12-16) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела о размере полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика сумму в размере 225 988,00 рублей, переданных ФИО1 ответчику и не получившему встречное исполнение со стороны ООО» Арт- Брус». 

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку срок поставки определен сторонами дополнительным соглашением в течение « декабрь- январь 2018 года», суд полагает обоснованным расчет истца о взыскании неустойки за период, начиная с 01.02.2018 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по состоянию на дату вынесения решения суда, расчитанную на 21.09.2018 года в размере 263 272,02 рублей, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 225 988, 00 рублей. 

Довод истца о не качественного товара на сумму 206775,00 рублей в виде бруса из кедра в количестве 77 единиц общей стоимостью 159 390,00рублей, бруса из сосны размером 50*200 в количестве 20 штук стоимостью 38880,00 рублей, бруса из сосны размером 150*150 в количестве 6 штук стоимостью 8 505,00 рублей подтверждается заключением эксперта № 

<

данные изъяты> ( л.д.101 -116).

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта № 

<

данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

Вывод эксперта о наличии недостатков товара в виде заболонных грибных окрасок вследствие неправильного хранения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки товара, поставленного истцу, как сучки размером по всей ширине бруса, гнилые табачные сучки, проросты, ситовая, трухлявая гниль пиломатериала являются недостатками исходного материала, отклонения от номинальных размеров пиломатерилов по толщине и ширине, обзол в ребровой, пластевой и профильной части бруса, отсутствие пазов, непрострог пазов, разность высот гребней являются дефектами обработки, что свидетельствует о невозможности использовать данный брус по назначению, для строительства дома, уже в момент его поставки. 

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 206 775,00 рублей.

Доводы истца о взыскании стоимости товара в размере 28 980,00рублей, который невозможно использовать по вине ответчика, опровергаются выводом заключения № 

<

данные изъяты> ( л.д.213) и удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи товара в связи с недостатком и возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств с 01.08.2018 года в размере 122 592,00 рублей. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 года по день вынесения решения суда, определяя ее размер 419 753,25 рублей из расчета 206 775 *1%* 203, и подлежащий снижению до 122 592,00 рублей с учетом заявленных требований.

Исходя из установленных недостатков товара, нарушения прав потребителей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 391 671,50 рублей из расчета ( 225 988,00 + 225 988, 00 + 206 775,00 + 122 592,00 +2 000,00 ): 50%.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд находит возможным не применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии ходатайства ответчика. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными, подтверждены документально ( л.д.17),понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 6 000,00рублей.

Доводы истца о взыскании расходов на доставку товара в размере 16 000,00рулей не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств, что доставка товара, осуществляемая по условиям договора за счет покупателя, была осуществлена исключительно некачественного товара - суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого « исполнитель» принимает на себя обязательство оказать « заказчику» услуги консультирования, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Согласно п. 4 указанного договора заказчик произвел предоплату в размере 20 000,00рублей в момент подписания договора.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО2, допущенный судом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 313,43 рублей из расчета ( 225 988,00 + 225 988, 00 + 206 775,00 + 122 592,0 ) - 200 000,00)*1 %)+ 5200 )+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО » Арт- Брус» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Арт- Брус» в пользу ФИО1 предоплату за непереданный товар в размере 225988,00 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 225 988, 00 рублей, стоимость некачественного товара в размере 206775,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122592,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 391 671,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Арт- Брус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 313,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-57/2019 Заводского районного суда г.Кемерово.