Дело №12-481/2023

78RS0005-01-2023-005074-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – ЗАО «Торговый дом «Арома» ФИО2, 

с участием защитника Овчинниковой Ю.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица ЗАО «Торговый дом «Арома» ФИО2 на постановление № от 17.04.2023 государственного инспектора труда ФИО3, согласно которому 

ЗАО «Торговый дом «Арома» 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.04.2023 государственного инспектора труда ФИО3 ЗАО «Торговый дом «Арома» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей в связи с тем, что в ходе расследования несчастного случая 18.07.2022 установлено, что в нарушение требований ст.214 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другим средствами индивидуальной защиты» не организован надлежащий контроль и учет ведения и заполнения личной карточки выдачи СИЗ ФИО1, в нарушение Приказа от 14.12.2010 №1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работник допущен к выполнению работ без выданных в установленном порядке СИЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества подал жалобу, в которой просил постановление отменить, освободив от административной ответственности, ссылаясь на то, что допущенные нарушения являются малозначительными, данное нарушение не несет общественной опасности, влекущих тяжкие последствия, не имеет прямого отношения к пострадавшему, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Овчинникова Ю.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просила отменить постановление, так как отсутствие в карточке размера перчаток и рукавиц не свидетельствует о невыполнении требований в области трудового законодательства.

Изучив копии представленных материалов дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу выполнены не были.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным, доказательства, совокупность которых позволила должностному лицу органа прийти к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, о которых указано в акте расследования, в материалы дела об АП не представлена, оценка представленным доказательствам в порядке ст.26.11 КоАП РФ не дана.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что в личное карточке не указаны размеры перчаток и рукавиц, выданных работнику ФИО1, одновременно с тем указывая, что последнему не выданы халат для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинки кожаные защитным подноском, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки хлопчатобумажные.

Такие противоречия в описании события правонарушения не отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены требования ст.28.2, п.4 ч.1, ст.29.7, ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающие составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении должностного лица с его участием, либо в его отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно присутствовать при составлении протокола. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель). 

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, обжалуемое постановление также вынесено в отсутствие указанного лица. 

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в адрес Общества было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об АП, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Как усматривается из текста протокола об АП, процессуальный документ составлен с участием защитника Общества Овчинниковой Ю.В., принимавшей участие в деле на основании доверенности, которой вручены копии протокола и определения о назначении дела к рассмотрению, вместе с тем, доказательств направления извещений о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола в адрес юридического лица, а также получения извещений законным представителем юридического лица и доказательств вручения данного уведомления материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения законного представителя участие защитника (представителя) юридического лица по общей доверенности, без указания конкретного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Более того, из определения о назначении дела к рассмотрению следует, что рассмотрение дела состоится 19.04.2023 в 10 часов 10 минут, в то время как обжалуемое постановление вынесено 17.04.2023, какие-либо извещения о необходимости явки 17.04.2023 представленные материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было, что влечет недопустимость использования его в качестве доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом органа при рассмотрении дела об АП не выяснено, извещен ли о времени и месте рассмотрения дела руководитель Общества, который является законным представителем юридического лица, не установлены причины его неявки, следовательно, на момент рассмотрения дела у должностного лица органа не было сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу об АП.

Рассмотрение дела об АП при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав лица на защиту.

Помимо изложенного, в силу требований ст.29.7 КоАП РФ участвующим в деле лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о выполнении инспектором данной обязанности и разъяснении прав участвующему в деле защитнику.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производств по делу, не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, данный протокол составлен, а дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2, 29.7 КоАП РФ.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. 

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть в юрисдикционный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.04.2023 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Торговый дом «Арома» – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом «Арома» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева