№ 2-2875/17 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2017 г. 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Руденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту причинения 24.07.2014 года смерти по неосторожности ФИО4 на садовом участке № 20 по адресу СНТ «Радио» ст. Минино Емельяновского района Красноярского края. При этом исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части взыскания материального ущерба, связанного с погребением ФИО4 оставлены без рассмотрения, с признанием права последних на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Погибший ФИО4 являлся сыном ФИО2 и супругом ФИО1 В результате преступления, совершенного ответчиком и повлекшего гибель ФИО4, истцам причинен материальный ущерб, связанный с несением расходов на организацию похорон ФИО4 и обустройство места захоронения.

Так, ФИО1 понесены расходы на общую сумму 259 328,40 руб., включающую в себя: 18 500 руб. - оплату услуг по подготовке тела к погребальному обряду, 8 950 руб. - оплата гроба, доставка в морг и др., 16 387 руб. - приобретение одежды для умершего, 480 руб. - приобретение строп, 8 111,4 руб. - приобретение продуктов для организации поминального обеда, 4 800 руб. - приобретение венков, свечей и др., 8 700 руб. - приобретение цветов, 26 400 руб. - транспортные услуги по доставке тела к месту захоронения, 70 000 руб. - изготовление кованой ограды, 12 000 руб. - изготовление кованой лавки и стола, 85 000 руб. на обустройство надгробия и установку памятника.

В свою очередь ФИО2 понесены расходы на общую сумму 43 450 руб., из которых: 6 750 руб. – приобретение венков, свечей и др., 36 700 руб. - оплата аренды банкетного зала, приготовление блюд.

В этой связи ФИО1, ФИО2 в судебном порядке просят взыскать в свою пользу с ФИО3 понесенными ими расходы на погребение ФИО4 в размере 259 328,40 руб. и 43 450 руб., соответственно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, а также допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов представитель - ФИО5 заявленные требования о взыскании расходов на погребение поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истцами в дело представлены пояснения по основаниям заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (полномочия проверены), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано на то, что требования истцов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению только в части возмещения расходов по захоронению тела в размере 8 950 руб., оплаченных ФИО1 по квитанции №001167, выданной ООО «Ритуал-Сервис» от 25.07.2014 года по следующим основаниям. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, с учетом апелляционного постановления с него взыскано в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждой. Все остальные расходы, помимо 8 950 руб., не могут быть удовлетворены судом, поскольку они несоразмерно завышены, и не обоснованы. Нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заключения договора безвозмездной помощи при подготовке к погребению с КРОО «Память», а также передачи денежных средств по квитанции №139263 (дата отсутствует) в размере 18 500 руб. Договор между КРОО «Память» и ООО «Альтаир» не представлен в материалы гражданского дела, в акте приема-сдачи оказанных услуг ООО «Альтаир» от 15.07.2014 года подпись лица, подтверждающего полномочия ООО «Альтаир» отсутствует. Квитанции, представленные в материалы дела не читаемые, и нет возможности установить данные лица, приобретающего товары. Кроме того, возмещение затрат по приобретению спиртных напитков возмещению не подлежат, так как указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением. К обычаям и традициям в РФ относится обязательное устройство поминального беда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям. Приобретение спиртных напитков для номинальных обедов зависят от волеизъявления родственников умершего. Квитанция – договор на транспортные расходы, также не может служить основанием к взысканию с ответчика, поскольку не содержит информации подтверждающей обоснованность заявленных требований. Квитанция на изготовление кованой оградки в размере 70 000 руб., лавки и стола в размере 12 000 руб., а также памятника из черного гранита в размере 85 000 руб. не относятся к необходимым расходам и также являются волеизъявлением родственников. Расходы по оплате аренды банкетного зала, приготовление блюд в размере 36 700 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами. Из информации сайта налоговой инспекции у юридического лица ООО ПФК «Альянс ЕД» отсутствует такой вид деятельности как аренда банкетного зала (адрес арендованного зала не указан), и приготовление блюд. 

Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что ФИО3 является студентом высшего учебного заведения и в настоящий момент не имеет возможности зарабатывать денежные средства, кроме того, судебным актом уже постановлена обязанность к выплате в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. каждому из потерпевших по уголовному делу. Таким образом, сумма заявленная ко взысканию истцами является несоразмерной, в материалы гражданского дела не представлены достаточные и достоверные доказательства несения расходов в заявленном размере, что не может служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме. Также представителем ответчика указано на то, что расходы истцов на изготовление памятника, скамьи и стола в заявленном размере, а также транспортировка тела к месту захоронения из Красноярска в п.Зеледеево, является волеизъявлением родственников погибшего, при этом данные расходы не могут быть возложены на ответчика. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора Руденко К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением расходов на приобретение спиртного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.06.2016 года приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2015 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. каждой, ФИО3 освобожден от наказания на основании п.п 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об явлении амнистии в связи с 70-летнем победы в Великой Отечественной войне 1941- 5 годов».

Как следует из судебных постановлений, преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

23.07.2014 года, в вечернее время суток, ФИО3 со своими друзьями П.В.ВА., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 приехали отдыхать на садовый участок №33, расположенный на ул. 

<

адрес> Красноярского края, принадлежащий ФИО11 24.07.2014 года, примерно в 11 часов ФИО10 вспомнил, что на указанном участке в металлическом контейнере находится спортивный лук марки «OLYMPIC BOWMASTER», не являющийся метательным оружием и металлические алюминиевые стрелы, принадлежащие его отцу ФИО12, предложил ФИО13 и ФИО8 пострелять из данного лука по мишени, на что последние согласились. Расположив мишень, выполненную из старой деревянной калитки, у туалета, расположенного на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от дачного дома, ФИО10, ФИО13 и ФИО8 стали поочередно стрелять по мишени, при этом, несколько раз стрелы перелетали на соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> СНГ «Радио» участок №, принадлежащий ФИО14 Находившиеся на данном участке ФИО1 и ФИО15 неоднократно делали ФИО10, ФИО13 и ФИО8 замечания по данному поводу.

В этот же день, т.е. 24.07.2014 года, примерно в 14 часов, находившийся на садовом участке № улицы № СНТ «Мелиоратор» ФИО3 присоединился к стрелявшим из указанного лука по мишени ФИО10, ФИО13 и ФИО8, и решил произвести выстрел стрелой по мишени, при этом ФИО3 осознавал, что не имеет необходимых навыков стрельбы из спортивного лука. Взяв в руки спортивный лук и металлическую алюминиевую стрелу, ФИО3 встал на условный рубеж стрельбы, расположенный в 5 метрах 80 сантиметрах от мишени, лицом по направлению к участку ФИО1, после, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действуя по небрежности, положил стрелу на основание лука, натянул тетиву и произвел выстрел по мишени, не имея при этом необходимого опыта в стрельбе, после чего стрела вылетела в указанном направлений. В результате данных действий 24.07. 2014 года примерно в 14 часов ФИО3 причинил находившемуся на крыльце дома участка №, расположенного в СНТ «Радио» в районе 

<

адрес>, ФИО4 одиночное проникающее колотое ранение грудной клетки с повреждением сердца, с раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, проникающим в левую плевральную полость, являющееся прижизненным, состоящее в прямой причинной связи со смертью и относящееся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» через промежуток времени, исчисляемый десятками минут до одних суток, в результате получения вышеуказанного одиночного проникающего колотого ранения грудной клетки с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, также установлено, что погибший ФИО4 являлся сыном ФИО2 и супругом ФИО1

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, имеются законные основания для возмещения ответчиком понесенных истцами ФИО2 и ФИО1 расходов на погребение ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла следующие расходы на погребение: 

- услуги по подготовке тела к погребальному обряду - 18 500 руб., что подтверждается договором от 25.07.2014 года, актом приема – передачи оказанных услуг от 25.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №139263; 

- оплата гроба, доставка в морг, погребальный набор, табличка, тюль крест – 8 950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 001167 от 25.07.2014 года выданным ООО «Ритуал – Сервис»; 

- приобретение одежды для умершего (обувь мужская п/ботинки – 1299 руб., пакет – 8 руб., костюм мужской, галстук, сорочка, сорочка – 14 400 руб., подушка, платок носовой, полотенце бамбуковое, полотенце махровое - 680 руб.) всего на сумму 16 387 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.07.2014 года ЗАО ТД «Центробувь», товарным чеком ИП ФИО17 от 26.07.2014 года, кассовым чеком ООО «МирТекс» от 26.07.2014 года;

- приобретение строп – 480 руб. согласно товарному чеку ИП ФИО18 от 26.07.2014 года;

- приобретение алкогольной продукции – 8 111,40 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ» от 26.07.2014 года;

- приобретение венка ритуального, платка черного, свечей – 4 800 руб. согласно товарному чеку от 27.07.2014 года «СТИиКС»;

- приобретение венка, венка ритуального, цветов искусственных, лент для венков – 6 750 руб., что подтверждается товарным чеком «СТИиКС» от 27.07.2014 года;

- транспортные услуги – 26 400 руб. что подтверждается квитанцией – договором №004062 от 28.07.2014 года;

- изготовление кованой ограды – 70 000 руб. (квитанция ООО «Интер» от 15.10.2014 года), изготовление кованой лавки и стола – 12 000 руб. (квитанция ООО «Интер» от 25.06.2015 года);

- обустройство надгробия и установку памятника – 85 000 руб., что подтверждается квитанцией №000160 ИП ФИО19 от 14.05.2016 года.

Таким образом, ФИО1 понесла расходы на погребение всего на сумму 259 328,40 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

При этом суд считает не подлежащими возмещению заявленные ФИО1 расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 8 111,40 руб. и плату стоимости пакета в размере 8,00 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены непосредственно к погребению.

При таких обстоятельствах суд признает достаточными и необходимыми понесенные истицей ФИО1 расходы на погребение ФИО4 в общей сумме 251 209 руб. (259 328,40 руб. – 8 111,40 руб. – 8,00 руб.) 

Понесенные ФИО1 расходы в указанной сумме подлежат возмещению, так как не являются чрезмерными и не противоречат сложившимся традициям почтения памяти умершего. 

Также из материалов дела следует, что истица ФИО2 понесла расходы на погребение сына всего на 45 400 руб., включающих в себя аренду банкетного зала, приготовление блюд (36 700 руб.) приобретение живых цветов для украшения зала (8 700 руб.)

Указанные расходы ФИО2 являются необходимыми, не противоречат сложившимся обычаям и традициям и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на погребение не выходя за рамки заявленных требований в размере 43 450 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованном завышении заявленных истцами расходов, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение, за исключением 8 950 руб., так как не представлено достаточных и достоверных доказательств их несения истцами, судом отклоняются, в силу следующего.

Так, 25.07.2014 года между ФИО1 (Представитель) и КРОО «Память» заключен договор безвозмездной помощи при подготовке к погребению ФИО4, в том числе по поручению представителя (ФИО1) и за счет его средств, осуществить юридически значимые действия – заключить договор на оказание платных дополнительных и ритуальных услуг с ритуальным исполнителем ООО»Альтаир», а также произвести оплату за оказание услуг в размере 18 500 руб. При этом, согласно п.6 договора сумма в размере 18 500 руб. передается КРОО «Память» представителем (ФИО1) в целях оплаты услуг Ритуального исполнителя.

Кроме того, несение ФИО1 расходов в указанной сумме подтверждено квитанцией №139263, согласно которой КРОО «Память» приняло от ФИО1 18 500 руб. по договору от 25.07.2014 года, а также подписанным ФИО1 актом приема – сдачи оказанных ООО «Альтаир» услуг от 25.07.2014 года.

Расходы ФИО1 на транспортные услуги в размере 26 400 руб. судом также признаются обоснованными, поскольку были связаны с необходимостью транспортировки тела умершего ФИО4 к месту захоронения – 

<

адрес>. При этом, дата доставки совпадает с датой захоронения ФИО4 – 29.07.2014 года, что также подтверждается справкой ИП ФИО20 от 18.07.2017 года и справкой администрации Заледеевского сельсовета Кежемского района Красноярского края от 22.03.2017 года.

Расходы ФИО1 на изготовление кованой оградки в размере 70 000 руб. и кованых лавки и стола в размере 12 000 руб. кроме вышеуказанных доказательств, также подтверждаются справкой ООО «Интер» от 27.07.2017 года.

При этом суд также принимает во внимание, что нормативные акты определяют лишь минимальный перечень услуг, связанных с захоронением определенных категорий лиц, который финансируются за счет средств федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и не определяют весь объем необходимых расходов, связанных с погребением, которые подлежат возмещению в связи с причинением смерти гражданину.

По общему правилу не ранее чем через год после похорон, на могиле погибшего устанавливаются мемориальные сооружения - памятник, могильная плита, цветник и др. Вновь возникшие затраты уже нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку уже не связаны с ним по времени и имеют другую цель – увековечение памяти погибшего. Вместе с тем, размещение надмогильных сооружений считается обычным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, невозможность совершения которого сразу после предания тела земле обусловлена лишь практическими соображениями.

Кроме того, разрешая требования иска, суд исходит из того, что погребение в силу действующего законодательства рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обичаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Общеизвестным является то, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, а на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В этой связи расходы ФИО1 на изготовление кованых оградки (70 000 руб.), лавки и стола (12 000 руб.), а также расходы на обустройство надгробия и установку памятника в размере 85 000 руб. признаются судом разумными и необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 146,59 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 251 209 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 43 450 рублей.

В удовлетворении остальной чти иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 146 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2017 года.

Судья Хвалько О.П.