Дело № 2-4359/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Дэу, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, учетом износа т/с, 83265,86 руб., без учета износа т/с – 135796,97 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 83265,86 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат госпошлины 2909 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 135796,97 руб. (без учета износа т/с), в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат госпошлины 2909 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, посчитав размер ущерба завышенным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Дэу, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.46). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 8.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Митсубиси, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

В соответствии с представленным суду материалом по ДТП, водитель ФИО2 полис страхования гражданской ответственности не предъявила, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, данного гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 83265,86 руб., без учетом износа транспортного средства – 135796,97 руб. (л.д.16). Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. (л.д.14).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ЭкспертАвто» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 135796,97 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 7000 руб. (л.д.14), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб., подтвержденные квитанцией на эту денежную сумму (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.54).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Данные расходы подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 135796 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 2909 (две тысячи девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.