Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2017 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчик) о возмещении ущерба причиненного преступлениеми компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была похищена банковская карта открытая в ПАО «Запсибкомбанк» на имя ФИО1 с находящимися на ней денежными средствами. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобода условно с испытательном сроком на 2 года. 

После того, как ответчиком была похищена банковская карта, он снимал денежные средства с карты частями до того момента пока карта не была заблокирована истцом. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб поскольку денежные средства с банковской карты были похищены ответчиком, из-за этого у истца возникла задолженность по кредитной карте. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 92117,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963,53 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 95081,14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца -ФИО5 представляющая интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, согласно доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобода условно с испытательном сроком на 2 года (л.д.10-12). 

Данным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил из мужской сумки принадлежащей ФИО1 кредитную карту на имя ФИО1 После чего около 19:10 часов ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО «Запсибкомбанк» путем проведения технических операций по снятию денежных средств с введением известного ему пин-кода похитил с расчетного счета ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов использую похищенную карту, выданную на имя ФИО1 снял 5000 рублей. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО1, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из письма Запсибкомбанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 3 звонка в Службу поддержки клиентов Банка, подтверждающих намерение заблокировать кредитную карту: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годасФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92117,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2963,53 рублей (л.д.6-9). Как усматривается из текста решения, а именно из объяснений ФИО1, ФИО2 похитил у него с карты сумму, превышающую сумму указанную в приговоре суда, однако по какой причине судом был установлен размер ущерба в размере 35 000 рублей ему не известно, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 14-23)

Суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления сумма в размере 95081,14 рублей (92117,61 – задолженность по кредитному договору + 2963,53 расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками установлено и сомнений у суда не вызывает.

Также истцом за причиненный преступлением ущерб заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000рублей.

В соответствии сост. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст. 1099 ГКРФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из искового заявления, нравственные страдания истцу были причинены в связи с похищением денежных средств с банковской карты, нарастанием задолженности по кредиту. Таким образом, моральный вред истца связан с нарушением его имущественных прав, который не подлежит возмещению, поскольку непосредственно законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба потерпевшему. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственную пошлину в размере 3 052 рублей 43 копеек необходимо взыскать с ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является предъявление и подготовка в суд иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Расходы связанные с удостоверением доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате детализации в размере 1000 рублей и расходы по отплате телеграммы в сумме 395,54 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ознакомление с имеющимися у доверителя документами, их подготовки для обращения в суд, составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы связанные с удостоверением доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате детализации в размере 1000 рублей и расходы по отплате телеграммы в сумме 395,54 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 95 081 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате детализации в размере 1000 рублей и расходы по отплате телеграммы в сумме 395,54 рублей всего 112 776(сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 052 рублей 43 копеек в доход государства.

В остальной части иска оказать. 

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Слука