ДЕЛО № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО5 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 по договору займа от 05.04.2017г. задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.04.2017г. за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 147 500руб. 

Требования мотивирует тем, что 05.04.2017г. между ФИО5 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ФИО5 займ в размере 750 000руб., под 1% ежемесячно, на срок до 15.04.2017г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно составлена расписка. В нарушение взятях на себя обязательств по договору, ответчик в обусловленный срок займ не возвратить, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа от 05.04.2017г. за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 147 500руб

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования исковые требования ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО5 сумма основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 065 000 руб., денежные средства по договору поручения 174 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что ни деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком - отказано; взыскано с ФИО5 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48 512 руб., взыскано с ФИО5 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 30 320 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ФИО5в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 48 512руб. в отмененной части принято новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868 251,20руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48 512 руб.

Указанными постановлениями установлено, что 05.04.2017г. между ФИО5 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО5 заем в сумме 750 000 руб., на срок с 05.04.2017г. по 15.04.2017г. под 1% в день. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2017г., которая подписана ответчиком. 

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО5, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время в полном объеме не исполнено. 

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из доказанности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче денежных сумм, взысканных решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., признает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 05.04.2017г. за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 147 500 руб., поскольку ранее, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. уже были взысканы проценты за пользование займом за период с 05.04.2017г. по 11.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о взыскании задолженности по выплате процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 задолженность по выплате процентов по договору займа от 05.04.2017г. за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 147 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО5