Дело № 2-1321/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Савченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богза (до брака - ФИО1) О.С. к ФИО2 о взыскании суммы, - 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, в обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2, у сторон есть общая несовершеннолетняя дочь.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 05.07.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о чем 13.08.2013 года составлена запись акта о расторжении брака № 543.

В силу наличия общей малолетней дочери, в целях совместного воспитания ребенка стороны продолжили совместное проживания и ведение общего хозяйства и после расторжения брака. Отношение между истцом и ответчиком приняли стабильный и положительный характер.

Основным видом деятельности ФИО2 было строительство недвижимости. Во второй половине 2014 года, у ответчика возникли проблемы в предпринимательской деятельности, в связи с чем он неоднократно просил истицу оказать ему помощь и занять денежные средства.

Поскольку истица не располагала требуемой суммой денег, ответчик предложил истице заключить кредитный договор, после чего предоставить ему кредитные денежные средства в долг. А сам обещал возвратить долг как только продаст построенный объект недвижимости. Ответчик также обещал самостоятельно погашать ежемесячные платежи по кредиту до полного возврата долга.

Учитывая наличие общей дочери, нормализовавшиеся отношения, факт совместного проживания, истица ФИО3 согласилась, и 26.11.2014 года вместе с ответчикам прибыла в отделение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расположенное на Соборном переулке, 17/53/56, литер «А» в г.Ростове-на-Дону.

26.11.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил истице заем в суме 338 000 руб. на срок 60 месяцев.

Вместе с ответчиком - ФИО2, истица зашла в помещение кассы банка, и в соответствии с расходным кассовым ордером №9 от 26.11.2014 года, ей были выданы денежные средства в сумме 290151руб. Указанную сумму истица тут же передала ФИО2

Далее, находясь в помещении кассы вместе с ответчиком, истица оплатила комиссию за предоставление кредитного отчета в сумме 650 руб., что пoдтвepждaeтcя приходным кассовым ордером № 90 от 26.11.2014 года.

Затем стороны оплатили комиссию за смс оповещение в сумме 530 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № 91 от 26.11.2014 года.

После этого, самостоятельно располагая указанными выше заемными денежными средствами, ответчик произвел погашении кредитного договора, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его имя в сумме 157 800 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № 92 от 26.11.2014 года.

Все указанные операции следуют одна за другой и выполнены одним кассиром (ФИО5)

Оставшимися заемными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, со слов истицы, закрыл еще 1 кредит в ином банке и погасил долги перед наемными рабочими.

После получения кредита, ответчик в течении трех месяцев предоставлял денежные средства для погашения ежемесячных платежей (26.12.2014 года на сумму 2603,88 руб. и 8306,47 руб.. 26.01.2015 года на сумму 2393,13 руб. и 8517,22 руб., 26.02.2015 года на сумму 2453,90 руб. и 8456,45 руб.).

Однако в силу ухудшения отношений и началом совместного проживания ответчика с иной женщиной, ФИО3 была вынуждена уехать, прекратив совместное проживание.

С марта 2015 года ответчик отказался предоставить деньги для погашения ежемесячного платежа. Денежные средства истице возвращены не были.

Как известно истице, в узаконении объекта недвижимости, который в целях продажи возвел ответчик, было отказано. 

ФИО2 обратился к истице с просьбой предоставить доверенность на предоставление интересов для признания права собственности на спорный объект.

Поскольку, ответчик отказался погасить очередной ежемесячный платеж по кредиту, то истица потребовала от ответчика письменно подтвердить свои обязательства.

23.03.2015 года, после выдачи доверенности, ответчик написал расписку, в соответствие с которой принял на себя обязательства самостоятельно полностью закрыть (оплатить) кредит, оформленный на ФИО4 № от 26.11.2014 года, на сумму 654 621,18 руб., также обязался нести ответственность на невыполнение кредитных обязательств.

Однако по настоящее время ответчик денежные средства не вернул, кредит не оплатил.

Истица, самостоятельно воспитывая дочь, не получая алиментов, была также обязана самостоятельно нести бремя погашения кредитного договора, что в силу материальных трудностей делала не регулярно и не в полном объёме.

В связи с конфликтными отношениями, тяжестью морального состояния общего ребенка с ответчиком, началом новых семейных отношений, беременностью и наличием грудного ребеночка, истица длительное время не обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, стремясь свести совместные контакты к минимуму.

15.03.2018 года истица написала смс ответчику, в которой напомнила о его обязательствах, в ответ на которое ответчик в оскорбительной форме отказал.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 26.11.2014 года по 20.03.2018 года, истица в счет погашения кредита оплатила банку 512800,44руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими кассовыми чеками на 10 листах.

В соответствие со справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор № по состоянию на 28.03.2017 года погашен в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в суме 512800,44 руб.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета 290151 руб. за период с 26.11.2014 года по 22.03.2018) в сумме 83 995,89 руб.

В соответствие со свидетельством о заключении брака от 10.10.2015 года ФИО4 вышла замуж за ФИО6, ей была присвоена фамилия ФИО3.

Истица просит суд взыскать с ответчика 596796,33 руб., расходы на представителя 35 000 руб., возврат госпошлины 9167,96 руб.

Истица ФИО3 в суд не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также указал, что в судебном заседании было подтверждено получение денег ответчиком. Ответчиком было признано получение кредита. В судебном заседании было установлено наличие конфликта интересов по квартире, имеется семейный конфликт, из-за которого ответчик перестал погашать долг. Дом был признан самовольной постройкой. Ответчику нужны деньги на судебный спор. Позиция истца является логичной и обоснованной. Утверждения ответчика, указанные в отзыве, не логичны. Приходные и расходные ордера имеют разные номера, так как у них разная внутренняя учетность. Позиция истца основана на основных доказательствах по делу - CMC-переписке, расписке. Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Ответчик должен возвратить денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал полностью и пояснил, что из представленных в суд документов от 26 ноября 2014 года видно, что истец получила денежные средства сумме 290 151 руб. по расходному кассовому ордеру № 9. 

Ответчик, погасил кредит из собственных средств по приходному кассовому ордеру № 92. 

С момента получения денег Истцом, до момента внесения суммы погашения кредита Ответчиком, прошло 83 (№ 92 - № 9 = 83) финансовые операции.

Из представленных истцом платежных документов, ни в одном из них, нет ни прямого, ни косвенного подтверждение, что Ответчиком, когда либо, были произведены выплаты по ее кредиту из собственных денежных средств или Ответчик предоставлял ей для этих целей свои денежные средства. Ответчик, никогда не платил своими денежными средствами её долги с 01.09.2007г. Везде, в графе плательщик, стоят данные только истца.

Истец, якобы уже получила от ответчика 32731,05руб., но требует эту же сумму взыскать повторно с ответчика.

В марте 2015г. после, якобы последней оплаты кредита и якобы, отказа Ответчика от дальнейших выплат, истец предложила ответчику вернуть денежные средства, забранные ею при выезде из его дома путём реализации недвижимого имущества, в виде комнаты площадью 93,1 кв.м, но с просьбой, помочь оплатить её кредит. 

Была оформлена генеральная доверенность на Ответчика, на управление и распоряжение принадлежащей истице недвижимого имущества №

<

адрес>9 от 23.02.2015 реестровый номер 2-1421, нотариус ФИО8 После этого, истица попросила написать подтверждающий документ, в доказательство серьезности его намерений, написать, как договор о намерениях или предварительный договор. Потом настояла, чтобы он назвал данный документ - распиской. По сути, это и не расписка и не договор, а один из вариантов решения проблем истца в будущем.

Документ, названный распиской, был написан в тот же день, после передачи генеральной доверенности на продажу её недвижимости. Позднее истица доверенность отозвала, помещение не было продано, поэтому и кредит погашала сама.

Полагает, что если убрать из иска все домыслы, то истец получила 26 ноября 2014 года денежные средства сумме 290 151 руб. по расходному кассовому ордеру № 9. Ответчик в этот день, тоже, погасил кредит из собственных средств по приходному кассовому ордеру № 92 (факт подлинности приходно-кассового ордера № 92 не подтвержден) с разрывом во времени в 83 финансово кассовые операции. 

Документа, подтверждающего факта передачи денег не было и нет. Не составлен он и позже.

Только через четыре месяца, получив у истца нотариально заверенную генеральную доверенность с правом продажи принадлежащей недвижимости, доли 122/1000 - комнаты площадью 93,1 кв.м., в тот же день ответчик написал документ, названный распиской, о том, что обязуется будущем, без указания конкретного времени, закрыть кредит истца перед банком, а не вернуть той названную сумму.

Ответчик утверждает: - с 2007 года в отношениях, кроме как коммерческих (как работодателя и домработницы), с истцом не состоял; - денежных средств от истца не получал; - денежных собственных средств на погашение кредита истца не тратил; - свой кредит закрыл из собственных денежных средств; - представленный истцом документ, не является долговой или денежной распиской, даже без самого договора займа, и не может даже рассматриваться как договор о намерениях или предварительный договор о намерениях в будущем.

Ответчик просит суд применить положения о сроке исковой давности в отношении поданного искового заявления ФИО3; в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Стороны согласились, что срок исковой давности необходимо считать с момента написания расписки от 23 марта 2015 года. Материал М-816 сдан в канцелярию суда 22 марта 2018 года, истец уложился в установленный законом трехлетний срок. Таким образом, срок исковой давности суд не признает пропущенным.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 05.07.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о чем 13.08.2013 года составлена запись акта о расторжении брака № 543.

26.11.2014 года, ФИО3 вместе с ответчикам прибыла в отделение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расположенное на Соборном переулке, 17/53/56, литер «А» в г.Ростове-на-Дону.

26.11.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил истице заем в суме 338 000 руб. на срок 60 месяцев.

ФИО3, в соответствии с расходным кассовым ордером №9 от 26.11.2014 года, получила на руки 290151руб.

Далее, истица оплатила комиссию за предоставление кредитного отчета в сумме 650 руб., что пoдтвepждaeтcя приходным кассовым ордером № 90 от 26.11.2014 года.

Затем оплачена комиссия за смс оповещение в сумме 530 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № 91 от 26.11.2014 года.

Позднее ответчик произвел погашение кредитного договора, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его имя, в сумме 157 800 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № 92 от 26.11.2014 года.

Все указанные операции выполнены одним кассиром (ФИО5)

23.02.2015г. была оформлена генеральная доверенность от истца на ответчика, на управление и распоряжение принадлежащей истице недвижимого имущества №

<

адрес>9, реестровый номер 2-1421, нотариус ФИО8

23.03.2015 года, ответчик написал расписку, в соответствие с которой обещал самостоятельно полностью закрыть (оплатить) кредит, оформленный на ФИО4 № от 26.11.2014 года, на сумму 654 621,18 руб., также обязался нести ответственность на невыполнение кредитных обязательств.

Истцовая сторона так и не пришла к выводу, на основании каких норм права у ответчика возник долг перед истцом.

В иске указаны ст.ст.309-310 ГК РФ, что договоры должны соблюдаться и о запрете на односторонний отказ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ основания возникновения и способы защиты гражданских прав. Иных норм права не приведено.

Само по себе это не критично, ведь, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прерогативой суда является определение норм, подлежащих применению в конкретном деле, вне зависимости от правовой квалификации отношений, предлагаемой сторонами.

Суд полагает, что сторона истца выбрала неправильный способ защиты права.

Задолженность, применительно к расписке от 23.03.2015г., у ответчика перед истцом не возникла.

Истица получила в банке кредит, воспользовалась им каким-то образом, впоследствии погасила.

В настоящее время долга по вышеуказанному кредиту нет, что подтверждено справкой банка(л.д.41) 

Истица получила кредит в сумме 290151руб., ответчик произвел погашении кредитного договора в сумме 157 800 руб., то есть, на вдвое меньшую сумму.

28.10.2014 г. между Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № (далее - Договор), счет №. Договор завершен 28.11.2014 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности., 

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В рассматриваемом деле должником по кредитному договору является истица.

Отнесение истцом обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк такого согласия не давал.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Однако, ответчик отрицает, что осуществлял платежи за истца.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, истцовая сторона не представила доказательства, в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств, к примеру, по договору займа, должен быть подтвержден только письменной распиской.

Передача денежных средств подтверждается только письменными доказательствами. 

Стороны подтвердили, что таких документов о передаче денег от истца к ответчику, составлено не было.

Ответчик не признает, что получил от истца денежные средства на погашение кредита, настаивает, что просто подвез истца в банк.

Предположения не могут быть положены в основу решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11,12 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, избранный истцом способ защиты права, выбран быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в иске отказано, с ответчика в пользу истца, не могут быть взысканы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В иске Богза (до брака - ФИО1) О.С. к ФИО2 о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: