Дело № 2 - 290/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей по доверенности от 04.03.2017 года,

04 августа 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действуя в интересах М.Г.С., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 в селе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «SUBARU LEGACY WAGON», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 231.400 рублей (двести тридцать одна тысяча четыреста рублей).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ИП «ФИО1» для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составляет 369.200 рублей (триста шестьдесят девять тысяч двести рублей).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137.800 рублей (сто тридцать семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 1.378 (дна тысяча триста семьдесят восемь рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать рублей 00 копеек), расходы по оплате телеграммы в размере 347,10 рублей (триста сорок семь рублей 10 копеек), почтовые услуги в размере 84,10 рублей (восемьдесят четыре рубля 10 копеек).

В судебное заседание истец М.Г.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137.800 рублей (сто тридцать семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 1.378 рублей (дна тысяча триста семьдесят восемь рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать рублей 00 копеек), расходы на оплату телеграммы в размере 347,10 рублей (триста сорок семь рублей 10 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 84,10 рублей (восемьдесят четыре рубля 10 копеек).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО2 в возражениях на иск, просит суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что, ответчик, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 231 400 рублей. Претензия истца о выплате неустойки поступила в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 6 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и ведёт к убыткам со стороны ответчика и обогащению истца. Более того, со стороны истца не представлено доказательств получения моральных травм, перенесения стресса, депрессии и т.д., равно как и не установлена причинно-следственная связь душевных расстройств с действиями ответчика, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Кроме того, просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, с учётом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы отказать, либо снизить до среднерыночной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза с разрешением вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SUBARU LEGACY WAGON», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату их причинения, в том числе с учётом и (без) физического износа автомашины в соответствии с Единой методикой и справочников РСА? какова рыночная стоимость т\с на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков автомобиля? Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО3»

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов, в селе Заплавное, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «SUBARU LEGACY WAGON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Г.С. под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ-3110», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д.8), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 231.400 рублей (двести тридцать одна тысяча четыреста рублей) (л.д.9).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО1» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 17_ЭТ_010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY WAGON», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 369.200 рублей (триста шестьдесят девять тысяч двести рублей), за оказание услуг по оценке истцом оплачено 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства выплаты страховой премии, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.34-36).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЦАО ИП ФИО3 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY WAGON», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составила 363 600 рублей (триста шестьдесят три тысячи шестьсот рублей), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.102016 года составляет 562 970 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят рублей, стоимость годных остатков составляет 206.790 рублей (двести шесть тысяч семьсот девяносто рублей).

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учётом выше изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, оснований сомневаться в достоверности выполненного ЦАО ИП ФИО3 выше указанного заключения, у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта ФИО7, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. Со стороны ответчика, каких либо возражений относительно определенного размера причиненного ущерба, стоимости автомобиля и годных остатков также не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 132.200,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 363.600,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 231.400,00 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке = 132.200,00 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч рублей). 

04 апреля 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком – 10 апреля 2017 года, однако оставлена без внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 10.04.2017 года, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк, а страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 1 322, 00 рублей, начиная с 12 мая 2017 года по 04.08.2017 года составляет 109.726,00 рублей, исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения 132.200,00 рублей х 1% = 1 322,00 рублей в день х 83 дня просрочки за период с 13 мая 2017 года по 04 августа 2017 года = 109.726, 00 рублей).

Применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 10.000 (десять тысяч рублей).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 500 (пятьсот рублей).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Стоимость услуг по договору составила 15.000 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается приложением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи рублей 00 копеек), что по мнению суда соответствуют разумности и справедливости. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате почтовых расходов в размере 347,10 рублей – расходы по оплате телеграммы и почтовых расходов в размере 84,1 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 431,20 рублей (л.д. 8 оборот, л.д.10) документально нашли своё подтверждение и подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 3.844,00 рубля (три тысячи восемьсот сорок четыре рубля).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществление выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ЦАО ИП ФИО3 взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в размере рублей исходя из следующего расчёта: 132.200,00 рублей установленная сумма ущерба х 100% : 137.800,00 рублей сумма заявленная истцом ко взысканию = 95,9 % от 14.000 рублей = 13.426,00 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей); оставшаяся сумма в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре рубля) подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Г.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132.200,00 (сто тридцать две тысячи двести рублей), неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 347,10 (триста сорок семь рублей 10 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 84,10 (восемьдесят четыре рубля 10 копеек), в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере в размере 3.844,00 рубля (три тысячи восемьсот сорок четыре рубля).

Взыскать в пользу Центра автотехнической оценки ИП ФИО3 № 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13.426,00 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей); с М.Г.С. в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья