Дело №2-421/20 (75RS0023-01-2020-000041-50)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 февраля 2020 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 26 мая 2019 г. расторг договор, однако ответчиком задолженность по договору не погашена. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 96 933 руб. 28 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора кредитной карты и наличие задолженности. В то же время ответчик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила уменьшить размер задолженности по кредитному договору, исключив из нее задолженность по процентам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1, на основании заявления последней от 06 декабря 2017 года был заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности * руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере % годовых (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету (л.д. ), а также не оспаривались ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 05 декабря 2019 г., размер задолженности по кредиту, с учетом основного долга, процентов, штрафов, составляет 96 933 руб. 28 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

При этом доводы стороны ответчика об уменьшении размера задолженности по кредитному договору путем исключения задолженности по процентам, судом отклоняются, как несоответствующие приведенным выше статьям 309, 310 ГПК РФ, а также положениям о свободе договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается, поскольку соотношение размера неустойки с размером нарушенного обязательства не свидетельствует о ее несоразмерности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 108 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 96 933 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб., а всего взыскать 100 041 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г. 

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер