дело № 44у-64/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан 11 октября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П., 

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

с участием 

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО4,

защитников-адвокатов Комарова А.А. и Чистобаева И.М.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО4, их защитников-адвокатов Комарова А.А. и Чистобаева И.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев. Освобожден 10 сентября 2012 г. по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 г. на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО4 осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении вышеназванных судебных решений.

Указывает, что не совершал действий по незаконному хранению наркотических средств, поскольку после сбора 

<

данные изъяты> передал ее ФИО4, у которого она в дальнейшем была изъята.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым на изъятых у него и ФИО4 смывах с рук и срезах ногтевых пластин не было обнаружено следов наркотических средств, просит об исключении из приговора выводов суда о том, что данный факт не исключает виновность подсудимых.

Кроме того, основываясь на вышеназванных выводах эксперта, указывает, что он не собирал 

<

данные изъяты>, но был вынужден оговорить себя из-за оказанного на него незаконного физического и морального воздействия сотрудников полиции.

Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не отражает фактических обстоятельств, происшедших в ходе разбирательства дела. В частности, сообщает, что в судебном заседании он давал показания, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому деянию, но они в протокол судебного заседания внесены не были.

Вместе с тем, перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 и ФИО4 в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 и ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке (например, обоснование судебного решения недопустимыми доказательствами, неверная квалификация содеянного по уголовному закону). Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного ограничения, доводы настоящей кассационной жалобы о несогласии осужденного с установленными судом фактическими обстоятельствами дела удовлетворению не подлежат.

Несмотря на доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, его вина, а также вина ФИО4 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании оба подсудимых, полностью признав свою вину, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний. 

Из содержания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия на допросах и при проведении проверки показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договорились собрать 

<

данные изъяты>. После этого они на велосипедах приехали на пустырь, расположенный по 

<

адрес>, где он в найденный пакет собрал 

<

данные изъяты> и передал пакет ФИО4 В дальнейшем, когда они возвращались от вышеназванного пустыря, то около 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли собранную им 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным им на досудебной стадии производства по делу, следует, что им сообщены аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им и ФИО1 инкриминируемого преступления.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимые подтвердили суду их достоверность.

Приведенные ФИО1 доводы о самооговоре из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются недостоверными и не подлежат удовлетворению. Напротив, из протоколов следственных действий следует, что показания осужденных, в том числе ФИО1, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме, с участием защитников, что само по себе исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий ФИО1 и ФИО4 ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденных, в качестве недопустимых. 

Обосновывая свои выводы о виновности осужденных, суд первой инстанции мотивированно принял показания свидетелей ФИО 1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО4, а также об изъятии пакета с 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств вины осужденных протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Не являются основаниями для отмены (изменения) приговора доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, обоснованные тем, что в соответствии с выводами судебной химической экспертизы на изъятых у него и ФИО4 смывах и срезах с ногтевых пластин не было обнаружено следов наркотического средства. 

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие следов наркотических средств на изъятых у подсудимых смывах и срезах ногтевых пластин не свидетельствует о их невиновности, поскольку не опровергает совокупность вышеприведенных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконных приобретении и хранении ФИО1 и ФИО4 наркотических средств.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывают. 

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 и ФИО4, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления полностью доказана, поэтому доводы осужденного об обратном, изложенные в настоящей жалобе, удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям каждого из осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения, вопреки утверждениям ФИО1, не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации только по признаку незаконного приобретения наркотических средств, обоснованные тем, что он лишь собрал 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Как правильно установлено судом, ФИО1, согласно предварительной договоренности с ФИО4, собрал 

<

данные изъяты>, а затем, передав ее ФИО4, хранил ее для дальнейшего употребления. 

Факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота не дает оснований для вывода о квалификации действий осужденных как неоконченного преступления, поскольку еще до своего задержания сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 полностью выполнили объективную сторону рассматриваемого преступления. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания действительности и не отражении в нем его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Президиум при этом отмечает, что с протоколом судебного заседания ФИО1 не знакомился и замечаний в установленном порядке не подавал.

Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденным наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание ими вины, их активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: совершение преступления впервые, состояние его психического здоровья и нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признаны: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность подсудимого.

В то же время суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а для ФИО4 –рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого обоснованно определен как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а для ФИО4 – ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, приходя к вышеназванным выводам, суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденным справедливого наказания.

В частности, назначая ФИО1 и ФИО4 наказание, суд указал об их склонности к совершению противоправных действий, в том числе употреблению наркотических средств и об отсутствии у них стремления к законопослушному поведению.

Вместе с тем приведенные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и носят характер предположений, а потому согласиться с ними нельзя.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что и ФИО1, и ФИО4 характеризуются положительно (т.1 л.д. 163-164, 180-181).

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для применения при назначении наказания вышеназванных правил, суд не учел поведение ФИО1 и ФИО4 после совершения преступления, а именно то, что они активно способствовали расследованию преступления и, находясь в течение досудебной стадии производства по делу на подписке о невыезде, ни в чём предосудительном замечены не были.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд, формально сославшись на количественные и качественные характеристики наркотического средства, оставил без внимания тот факт, что в результате преступления осужденные незаконно приобрели и хранили лишь 190 г марихуаны.

Приведенные фактические обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, и данными об их личности свидетельствуют о несправедливости приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах президиум приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Считать ФИО4 осужденным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий И.П. Пислевич