Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском, указав, что 30.12.2011 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 219 800 рублей под 18,65 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.1,4.2 договора, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с ФИО2.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 составила 163 230,21 руб., из которых 107 607,57 руб. - просроченный основной долг, 20459,78 руб.- просроченные проценты, неустойка – 35 162,86 руб..

Истец просит взыскать с заемщика, а также с его поручителя вышеуказанную сумму в солидарном порядке, а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал. просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 30.12.2011 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 219 800 рублей под 18,65 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.1,4.2 договора, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с ФИО2.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из кредитного договора, договора поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиком платежей, подписали их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела основной заемщик допустил просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, с него подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель ФИО2 должен нести с заемщиком солидарную ответственность.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Договором также предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

При этом, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из доводов ответчика и представленных им документов в обосновании сложившихся семейных обстоятельств, несоразмерности суммы долга с процентами сумме начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 15 000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 в сумме 143067 руб.35 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 в возврат госпошлины по 2030 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: