Дело № 2-64/2025 

УИД 21RS0022-01-2024-000962-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба 127 100 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 005 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2023 в районе д

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с номером № 21, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Лада Веста с номером № 21, причинив автомобилю истца механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с оформлением извещения о ДТП. Автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля ответчика была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», автомобиля истца - в ПАО «СК «Росгосстрах», которое, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 600 руб. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 в заключении № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста с номером №, составляет 197 100 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля Лада Веста с номером № 21 произведен 07.12.2023 и 12.12.2023 по адресу 

<

...>. На осмотр автомобиля в г. Канаш истец не выезжал, в акте осмотра от 12.12.2023 допущена описка, о чем лицо, производившее осмотр автомобиля П. А.В. сообщил в ходе проверки по обращению ответчика. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и суммой страхового возмещения, расчитанной независимым экспертом, не превышает допустимую погрешность в 10%, у истца отсутствуют законные основания для требований доплаты страхового возмещения. Услугами эвакуатора истец воспользовался для перемещения автомобиля с места ДТП до автосервиса «Мустанг», где был произведен осмотр транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду показала, что она на осмотр принадлежащего истцу автомобиля не вызывалась. С повреждениями автомобиля истца, зафиксированными страховщиком в актах не согласна. Стоимость ущерба, определенная между истцом и страховщиком в размере 103 600 руб. занижена, при этом отсутствует калькуляция размера ущерба на указанную сумму. Страховщик обязан был направить автомобиль истца на ремонт, оплатить запчасти и работы СТОА. Однако, истец после ДТП отремонтировал автомобиль сам, доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт не представлено. Согласно акта страховщика от 12.12.2023 осмотр автомобиля произведен по адресу ЧР, г. 

<

адрес>, куда фактически истец автомобиль на осмотр не привозил. Не согласна с размером ущерба, оцененного истцом без учета износа, так как истец пользовался автомобилем 2,5 года. Учитывая, что ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, полагала что страховщик должен нести ответственность по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб., в том числе произвести выплату УТС. К показаниям представителя истца ФИО1 следует отнестись критически, так как они противоречивы. Просила признать акты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2023 и 12.12.2023 недопустимыми доказательствами, подложными. Требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО5, представитель ответчика ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 в районе д. 

<

адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста с номером № 21 под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля, и автомобиля Лада Веста с номером № под управлением ФИО3, находящегося в собственности последнего.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признала ФИО7 

Автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Лада Веста с номером № 21 была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», автомобиля Лада Веста с номером К № - в ПАО «СК «Росгосстрах». 

07.12.2023 истец обратился к страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023.

07.12.2023 и 12.12.2023 страховщиком произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

14.12.2023 между ФИО3 в лице его представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 07.12.2023, и ПАО «СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 103 600 руб.

18.12.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым за вред, причиненный автомобилю Лада Веста с номером № 21, подлежит страховая выплата в размере 103 600 руб.

Согласно экспертного заключения СЭТОА № № от 13.12.2023, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений автомобиля истца есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Лада Веста с номером № с учетом износа запасных частей составляет 103 612,80 руб., без учета – 118 172 руб.

Истец обратился к собственнику автомобиля Лада Веста с номером №, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта-техника № 047/2024 ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста с номером 

<

***> по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 197 100 руб. Заключение составлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составленной ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 г. 

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей заявленную истцом сумму ущерба, определением суда от 19.06.2024 назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № № от 14.11.2024 ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с номером № с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП 07.12.2023 составляет 103 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с номером № без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом на дату проведения экспертизы 14.11.2024 составляет 230 700 руб. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ исследованы все повреждения автомобиля Лада Веста с номером № в результате повреждений в ДТП 07.12.2023, заключение эксперта не противоречит заключению эксперта-техника № 047/2024 ИП ФИО4, экспертному заключению СЭТОА № № от 13.12.2023, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые объективно подтверждены материалами дела.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит выводам заключения эксперта-техника № 047/2024 ИП ФИО4, экспертному заключению СЭТОА № № от 13.12.2023, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость восстановительного ремонта им произведен без учета износа на основании стоимости оригинальных запасных частей по базе данных РСА для Чувашской Республики на дату ДТП, принята стоимость нормо-часа и материалов по ремонту и окраске по базе данных РСА по Чувашской Республике на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом проведенной ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ по делу экспертизы, следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127 100 руб. (230 700 руб. – 103 600 руб.).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. 

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без учета износа, оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения суд не усматривает.

ФИО2 обратилась в ОМВД по г. Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, так как 12.12.2023 осмотр автомобиля Лада Веста с номером № по адресу г. 

<

адрес> не проводился, ФИО3 и его представителем ФИО1 необоснованно предъявлены к ней требования о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 15.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из объяснений ФИО8, полученных в ходе проверки, установлено, что последний является экспертом, в его обязанности входит осмотр автомобилей после ДТП по страховым случаям и составления актов. 07.12.2023 он выехал по заявке компании СЭТОА по адресу 

<

адрес> в автосервис «Мустанг» на осмотр автомобиля Лада Веста с номером №. Первичный осмотр проводился без разбора, о чем был составлен акт № № от 07.12.2023. Дополнительный осмотр указанного автомобиля проведен в автосервис «Мустанг» по адресу г. Чебоксары, 

<

адрес>, 12.12.2023, составлен акт № №, при этом в указанном акте допущена опечатка с указанием адреса осмотра 

<

...>, который он не стал исправлять, так как в наличии у него чистых бланков осмотра не было. При первичном осмотре со слов клиента имелись скрытые повреждения, и он сообщил, что будут совершены демонтажные работы на выявление скрытых повреждений, в связи с чем был проведен повторный осмотр автомобиля. 

С учетом установленных проверкой обстоятельств, оснований ставить под сомнение показания ФИО9, составившего акты осмотра транспортного средства Лада Веста с номером № от 07.12.2023 и от 12.12.2023, у суда не имеется, истец не оспаривал, что осмотр автомобиля по адресу 

<

...>, не проводился.

При таких обстоятельствах оснований для признания актов осмотра транспортного средства Лада Веста с номером № от 07.12.2023 и от 12.12.2023 суд не усматривает, допущенная в акте от 12.12.2023 ФИО9 описка места осмотра транспортного средства не является основанием для признания актов подложными. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен и подтвержден относимым и допустимым доказательством - заключением судебной экспертизы№ 01515/4-2-24 от 14.11.2024 ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений об объеме фактически выполненных истцом на дату рассмотрения спора работ по ремонту автомобиля и о размере затрат на их выполнение, основанием для вывода о причинении истцу ущерба в меньшем размере, служить не могут. По смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных ему убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Такой размер необходимых затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности его установления не вызывает.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере на страховщика, основаны на неверном применении положений статьи 7, 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая компания отвечает в пределах лимита страхового возмещения, но в сумме, определенной по правилам Единой методики, которая для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется без учета износа.

Тогда как ущерб в части превышающий надлежащее страховое возмещение, определенное по правилам Закона об ОСАГО, подлежит возмещению потерпевшему ответственным лицом по правилам деликтной ответственности независимо от правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком по урегулированию страхового случая.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение эксперта-техника № 047/2024 истцом по определению величины восстановительных расходов транспортного средства истец оплатил 7 000 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 7 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., подтвержденные квитанцией от 01.03.2024 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 151,50 руб. на отправку почтовой корреспонденции, которые подтверждены платежными документами, суд так же признает обоснованными, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, и подлежащих взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб., оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП, 127 100 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.