Дело об административном правонарушении № 12-8/20. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 4 февраля 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Егоровой Г.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО “СИБТЕКС” ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “СИБТЕКС” было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановление должностного лица, генеральный директор ООО “СИБТЕКС” ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО3, доводы жалобы генерального директора ООО “СИБТЕКС” полностью поддержала и просит ее требования удовлетворить, считает, что при возбуждении и рассмотрении в отношении юридического лица были допущены нарушения административного законодательства, что делает постановление не законным, при этом просит суд учесть, что каких либо общественно опасных последствий не наступило, ООО “СИБТЕКС” относиться к предприятиям малого и среднего предпринимательства, ранее не юридическое лицо, ни его руководитель к административной ответственности не привлекались.

Должностное лицо постановившее обжалуемое постановление ФИО1 в судебное заседание не явилось и обратилось к суду с письменными возражениями, в которых просит жалобу юридического лица оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

Выслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ООО “СИБТЕКС” было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 проводился визуальный осмотр территории принадлежащей ООО "СИБТЕКС" по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: слева от въездных ворот внешнее ограждение из бетонных плит имеет отслоение покрасочного слоя на 15% поверхности, в сильно загрязненном состоянии. 

Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Пунктом 10 ст.56 Закона от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со ст. 70 Закона от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области №37/2016-ОЗ “Кодекс Московской области об административных правонарушениях”.

Часть 2 ст.6.18 КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в фототаблице с указанием на существо допущенных нарушений.

Должностным лицом был определен субъект правонарушения – ООО “СИБТЕКС”, т.е. лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию ограждения территории расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт принадлежности указанного в акте и постановлении ограждения территории представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности не оспаривается.

Являясь собственником ограждения территории расположенной по адресу: 

<

адрес> Общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области”, обеспечивая надлежащее содержание ограждения принадлежащей ему территории, и несет ответственность за нарушение указанных требований. Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ООО “СТБТЕКС” требований вышеприведенного закона. Суд считает что у ООО “СИБТЕКС” имелась возможность для недопущения выявленного в результате проведения с ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушения. Однако такие меры Обществом своевременно приняты не были. 

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО “СИБТЕКС” состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 КоАП Московской области, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и постановление о назначении административного наказания в отношении ООО “СИБТЕКС” вынесено надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Суд находит не убедительными доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, связанные с несвоевременным направлением копии постановления ООО “СИБТЕКС”, т.к. согласно материалам дела и сведений содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанного в жалобе, в соответствии с требованиями ст.29.13 КоАП РФ, в адрес юридического лица ООО “СИБТЕКС” ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно списка почтовых отправлений № заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении № принято к отправлению почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вынесения постановления, и ему присвоен почтовый идентификатор №, согласно которому данное почтовое отправление получено ООО “СИБТЕКС” ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же находит не убедительными доводы жалобы о том, что при выявлении правонарушения и возбуждении в отношении Общества дела об административного правонарушения должностными лицами были допущены нарушения требований закона, по следующим основаниям.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства па территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов.

Согласно Административному регламенту исполнения государственных функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства в надлежащим состоянием и содержанием объектов, и производством работ на территории Московской области, Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет надзор за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массово посещения и отдыха, а также надзор за надлежащим состоянием или содержанием фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Согласно п.5.1 Регламента Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности физическим или юридическим лиц; соответствия их требованиям законодательства Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

Согласно п.5.3. визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие в проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Согласно п.5.7 в случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные указывающие на наличие состава административного правонарушения предусмотренного Порядком организации и осуществления государственно административно-технического надзора на территории Московской области утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области уведомляет законного представителя организации, на территории или объекте которого имеется нарушение, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического, должностного или физического лица, индивидуального предпринимателя и приглашает его в Госадмтехнадзор Московской области для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и получения предписания на устранение нарушения.

По мнению суда установленный порядок должностными лицами Госадмтехнадзор Московской области соблюден был. Из материалов дела следует, что в установленный в уведомлении, направленный в адрес ООО “СИБТЕКС”, срок представитель юридического лица по доверенности ФИО3 явилась, была ознакомлена с актом осмотра территории и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, выписано предписание об устранении выявленного правонарушения.

Представителю выданы на руки копии предписания и протокола об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы должностного лица о виновности и соответственно назначенное ООО “СИБТЕК” в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона, наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и сведений о привлекаемом к ответственности юридического лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Постановление о привлечении ООО “СИБТЕКС” к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако суд считает, что имеются обстоятельства не учтенные должностным лицом при рассмотрении в отношении ООО “СИБТЕКС” дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО “СИБТЕКС” к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2008 года №8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку нарушения Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ ООО “СИБТЕКС”, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, как субъекту малого бизнеса, коим является ООО “СИБТЕК”, надлежит заменить административный штраф, предусмотренный санкцией 2 ст.6.18 КоАП М.О., на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление административного органа подлежат изменению, а назначенное ООО “СИБТЕКС” наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст.6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ООО “СИБТЕКС” изменить, заменив назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов