Дело № 12-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2019 года г. Добрянка 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Гусельников О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4, на основании которого юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО6 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в результате внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушены обязательные требования водного законодательства, а именно в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по лицензии ПЕМ 12394 НЭ, выявлено загрязнение нефтью вод Камского водохранилища в районе 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» осуществляет добычу углеводородного сырья в районе 

<

адрес> городского поселения Добрянского муниципального района 

<

адрес> на основании лицензии № на право пользования недрами Полазненского месторождения с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Для собственных нужд ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на берегу Камского водохранилища разместило объект – нефтеловушку, которая находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и № Данные земельные участки находятся у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании договоров аренды №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Добрянского муниципального района Пермского края с целью использования: для строительства объекта «Нефтеловушка на берегу реки Кама» со сроками действия по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществлен выезд на место размещения объекта «Нефтеловушка на берегу реки Кама», при этом установлено, что на акватории Камского водохранилища ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» установило два контура боновых заграждений для недопущения распространения по акватории водного объекта нефтепроявлений. По внешнему виду произведена замена части боновых заграждений. Боновые заграждения, утратившие свои рабочие свойства, размещены в водоохранной зоне Камского водохранилища в лесном массиве, за пределами арендованных земельных участков. Согласно данным Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) на момент осмотра территории (акватории) уровень Камского водохранилища составлял 106, 66 м БС (НПУ 108,5 м БС). Вследствие сработки Камского водохранилища произошло оголение дна. На поверхности донных отложений были обнаружены фрагменты металлической бочки с надписью «…реагенты для добычи…» в 30 см. от уреза воды. 

На основании ч.2. ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: … размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Таким образом, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания № согласно которого на данное юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Копия данного постановления была получена в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи несогласным с данным постановлением, заместителем Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальником Департамента правового обеспечения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не доказана вина ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в судебное заседание не прибыл, данный административный орган судом извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» требований водного законодательства РФ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения по данным вопросам.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушений требований ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14-16), актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-30), сообщением об уровне воды из Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.32-45), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.46-51), копией публичной кадастровой карты (л.д.52), копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нефтеловушку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), копиями договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-68, 80-90), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (л.д.121-171), другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства, не имеется, данные доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку они взаимосвязаны между собой и подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу. 

Доводы представителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1 о нарушении положений ч.ч.1,2 ст. 29.11 КоАП РФ, связанных со сроками составления мотивированного постановления и направления его копии в адрес данного общества опровергаются материалами дела, поскольку резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление в полном объеме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем через три дня со дня окончания разбирательства дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были не рабочими, выходными днями – соответственно суббота и воскресенье. Что касается направления копии данного постановления в адрес правонарушителя, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день, а не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, то данное обстоятельство не является существенным и в целом не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов, которые основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах. Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для признания ООО «ПЕРМЬ-ЛУКОЙЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обоснованно объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю допущено не было. Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения., наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по правовым вопросам – начальника Департамента правового обеспечения ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд. 

Судья Гусельников О.П.