Мировой судья с/у №

Варёнова В.Н.

(адм. дело №) № (12-762/2024)

УИД 50MS0№-36

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту – МАДИ) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 27 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее по тексту – ЗГМ № 45). 

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было совершено ФИО1 в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в установленные законом сроки в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов, а также на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства с 2016 года не является. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Подтвердил суду, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, в том числе по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо МАДИ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя о несогласии с Постановлением, исследовав дополнительные материалы, предоставленные заявителем, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ № 45, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и приостановление исполнения постановления не предоставлялись.

Таким образом, ФИО1 следовало оплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Вместе с тем, согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела ФИО1 приобщен чек по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.29), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по УИН соответствует номеру постановления и реквизитам, указанным в нем).

Таким образом, уже на момент составления главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ ФИО4 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № был оплачен, что подтверждается копией чека, предоставленной заявителем.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что штраф ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей при рассмотрении дела не был исследован вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года № 5-АД18-62, от 16 мая 2019 года № 32-АД19-5, от 11 сентября 2020 года № 5-АД20-85, от 10 февраля 2021 года № 5-АД20-131 и постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года № 16-73/2022, от 30 июня 2022 года № 16-4795/2022, от 29 июля 2022 года № 16-4452/2022.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.