Дело № 12-68/2025 (УИД 58MS0023-01-2025-002178-38)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 22 октября 2025 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием: представителя прокурора Первомайского района г. Пензы - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Первомайского района г. Пензы Зубкова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В протесте, поданном прокурором Первомайского района г. Пензы, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 15.08.2025 в связи с наличием в действиях ФИО2 на момент его вынесения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не административного правонарушения. Кроме этого в отдельном ходатайстве прокурор просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель прокуроры Первомайского района г. Пензы - старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и протест поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в их обстоятельства, просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и протеста прокурора, полагая, что все сроки давности обжалования постановления и привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявленного ходатайства и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Сведений, подтверждающих факт получения копии обжалуемого постановления прокурором, в материалах дела не имеется, а информация по факту необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности поступила в прокуратуру района в рамках надзорной деятельности 30.09.2025, после истечения срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 15.08.2025, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на его обжалование, в связи с чем, нахожу ходатайство прокурора Первомайского района г. Пензы о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 23.08.2024 в 19 час. 30 мин. на ул. 40 лет Октября, д.14 в г. Пензы водитель ФИО2, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Hyndai Tucson», г.р.з. (Номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем из представленных к протесту материалов следует, что ранее, вступившим 06.05.2016 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортным средством с административным штрафом в размере 30000 рублей. Штраф оплачен 05.09.2023.

Кроме того, вступившим 26.06.2018 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 22.05.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 21 месяца лишения права управления транспортным средством с административным штрафом в размере 30000 рублей. 05.09.2023 окончен срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством. 

Следовательно, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 15.08.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2016 и мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 22.05.2018, соответственно.

Таким образом, 23.08.2024 при выше описываемых обстоятельствах в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Следовательно, привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 15.08.2025 подлежит отмене, производство по делу прекращению, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

ходатайство прокурора Первомайского района г. Пензы Зубкова Е.Ю. удовлетворить - восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Протест прокурора Первомайского района г. Пензы Зубкова Е.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шарапова