54RS0010-01-2025-003771-48

Дело №2-4235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 301100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Мурано» О143АТ154, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ман», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав форму выплаты – организацию восстановительного ремонта. 

Однако страховщик не организовал проведение восстановление, также как и не произвел выплату страхового возмещения в денежном форме. 

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 369500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 369500 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 301100 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании до перерыва завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем представлен письменный отзыв. Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании до перерыва полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дал пояснения согласно письменным пояснениям, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником «Ниссан Мурано» О143АТ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано» О143АТ154 принадлежащего и под управлением истца, а также автомобиля «Ман», р/знак 

<

***>, принадлежащего АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также извещением о ДТП. (л.д.11,61-62)

Постановлением Врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением Врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В своем объяснении, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 двигался на грузовом автомобиле «Ман», р/знак 

<

***> по 

<

адрес> у 

<

адрес>, в пути следования произошло ДТП с участием «Ниссан Мурано» О143АТ154 с крайней правой полосы повернул налево во двор 

<

адрес> для движения задним ходом к дому № по 

<

адрес> магазин «Магнит» для разгрузки товара. Включил аварийную сигнализацию, применил звуковой сигнал. Оценив обстановку, посчитал, что не создаст помех другим ТС начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» О143АТ154 

В свою очередь из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 он управляя автомобилем «Ниссан Мурано» О143АТ154, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, также с ним ехал сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пути следования у 

<

адрес> было совершенно дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ман», р/знак 

<

***>, который выезжал задним ходом из дворовой территории между домами 63 и 67 по 

<

адрес> пришелся в заднюю правую часть автомобиль где располагался ребенок. В результате ДТП пострадал ФИО2 и несовершеннолетний Козинец 3.Г., Вину в ДТП ФИО2 не признает. 

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что сторонами не оспаривалось. (л.д.63-65) При этом в заявлении о страховом возмещении истцом указан способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 

Кроме того в п.4.4 заявления истец просил предоставить ему для ознакомления результаты осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осмотрел автомобиль истца (л.д.77-79), провел независимую экспертизу согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» О143АТ154 с учетом износа составляет 460600 копеек. (л.д.82-99)

Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было.

Из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. (л.д.100) Доказательств направления истцу указанного решения суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом денежных средств, перечисленных страховщиком истцу путем перевода почтой РФ, ответчик запросил у истца банковские реквизиты. (л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 674912 рублей, а также неустойку в размере 400000 рублей. (л.д.102) Определяя размер ущерба истец исходил из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 369 500 рублей. При этом, финансовый уполномоченный в целях рассмотрения обращения истца, назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого №У-25-38009/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 670600 рублей, а с учетом износа 369 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заключение независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривал, с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 670 600 рублей согласился, просил взыскать страховое возмещение исходя из указанного размера 670600 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. 

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права подлежат установлению обстоятельства о том, уведомил ли страховщик истца о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере доплаты, предлагал ли страховщик истцу осуществить данную доплату, от осуществления которой истец отказался.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Напротив, вопреки доводам ответчика, о том, что истец отказался от осуществления доплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, установлено, что страховщик нарушил порядок выдачи направления на ремонт.

Так, из материалов дела не следует, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт на СТАО, которое бы содержало бы сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом проставление истцом подписи в соглашении об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), которое также содержало пункт об отказе истца в осуществлении доплаты за ремонт поврежденного ТС, отказом истца в рамках подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в осуществлении доплаты не является, поскольку данное заявление является стандартным, заполнено истцом до проведения страховщиком независимой экспертизы (которая проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ) по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера доплаты которую ему будет необходимо осуществить.

Доводы ответчика о том, что порядок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, а право требовать страховую выплату могло возникнуть у истца только после его обращения на СТОА с направлением на ремонт и предоставлением автомобиля, когда требование о доплате будет ему предъявлено, не основаны на законе.

Из материалов дела также не следует, что страховщик ознакомил потерпевшего с результатом независимой экспертизы (оценки), несмотря на то, что истец в заявлении о страховом возмещении проставил соответствующую отметку об ознакомлении с результатами оценки. Таким образом, истец был лишен возможности каким-либо образом установить размер доплаты, необходимой произвести для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании изложенного учитывая, что доказательств того, что ответчик предпринимал меры к согласованию с истцом размера доплаты за ремонт автомобиля свыше 400 000 рублей, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец отказался производить доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, принимая во внимание, что направление на ремонт, содержащее сведения о размере доплаты истцу не выдавалось, суд приходит к выводу, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» О143АТ154 без учета износа в размере 670600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возвещения в размере 369500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2025г. ( л.д.149), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 301100 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301100 рублей. (670600 руб.- 369500 руб.)

Суд также полагает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. 

При этом размер неустойки и штрафа подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, то исходя из суммы 670 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в полном размере 670600 рублей, не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 335300 рублей (670 600 руб./2).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату указанная истцом – 159 дней. 

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 1066254 рубля из расчета ( 670 600 руб. х 1% х 159 дней).

Вместе с тем с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (159 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. 

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000, несение которых подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей. (л.д.22 оборот)

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля и определение стоимости ущерба были понесены ( экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к финансовому уполномоченному (обратился ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, а также истец заявляя уточненные исковые требования. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 22022 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5004 №) страховое возмещение в размере 301 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 335 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 022 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.А. Сыркашева