Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-2529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Логинова Е.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Синиченковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синиченковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г.Омске от 24.04.2019г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от 19.11.2018г. к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 

<

...> окончание срока 

<

...>

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору. Указывает, что отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством, иска по приговору суда не имеет. Имеет двоих несовершеннолетних детей, намерен после освобождения трудоустроиться и заниматься своей семьей.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда, о его нестабильном поведении за период отбывания наказания. Указывает, что окончил профессиональное училище в колонии, получил профессию, выполнял возложенные на него обязанности. Считает, что судом не учтено его состояние здоровья, а также наличие двоих малолетних детей. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствия, как взысканий, так и поощрений, характеристики осужденного со стороны администрации колонии, как нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, при отсутствии исковых требований по приговору суда, иных данных, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, в том числе положительно его характеризующих, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина