РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Определением от 

<

дата> возвращено исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, в обоснование указано, что 

<

дата> заключила с ИП ФИО2 заявление № № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> с вылетом из 

<

адрес>, стоимость путевки составила 279200 рублей, была оплачена в полном объеме. 

<

дата> им сообщили об отмене рейсов на оговоренные даты вылета, предложено было в том числе аннулировать туры. На что они выразили согласие и 

<

дата> направили ответчику претензии о возврате уплаченных денежных средств. 

<

дата> ей были возвращены денежные средства в размере 259700 рублей. Ответчики нарушили их права. ФИО1 подлежит оплате 212547 рублей, так как претензия была получена ответчиком 

<

дата>, срок возврата денег – 10 дней, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> ответчиком выплачено 259700 рублей, неустойка составляет за 

<

дата>72 рубля (279200 * 3% * 22 дня) и за 15 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) 8775 рублей (19500 * 3% * 15 дней), а всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков 212547 рублей (184272 + 19500 + 8775).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» выражает несогласие с предъявленными к ним требованиями, указывает на то, что по заявке истца стоимость туристского продукта составила 259473,50 рубля, которые были переведены турагенту ИП ФИО2 

<

дата>, для последующей передачи их заказчиком. Прав истцов не нарушали. Отмена вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Просят отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований, рассмотреть дело в отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № № от 

<

дата>, по условиям которого последний, действуя по поручению ООО «ТТ-Трэвел», обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт по заявке на бронирование – даты пребывания с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> с вылетом из 

<

адрес>.

Общая стоимость по договору составляет 279200 рублей, которые были оплачены истцом, при этом стоимость туристского продукта в размере 259700 рублей ИП ФИО2 перечислил в пользу ООО «ТТ-Трэвел», 19500 рублей осталось у самой ИП ФИО2 в качестве агентского вознаграждения.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Из материалов дела так же следует, что поездка по договору о реализации туристского продукта № TUR-574867 от 

<

дата> не состоялась, в связи с отменой ООО «ТТ-Трэвел» вылетов из 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть по вине данного ответчика.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отмена туроператором запланированной поездки повлекла за собой нарушение прав истца по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был вынужден отказаться от оказания данной услуги. Отказ потребителя и требование о возврате денежных средств не было связано с добровольным отказом потребителя от договора.

Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» в счет оплаты по договору получил от турагента ИП ФИО2 259700 рублей (стоимость туристского продукта), которые впоследствии и возвратил 

<

дата> ИП ФИО2, суд находит предъявленные к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 19500 рублей, поскольку данным ответчиком не было представлено доказательств обоснованности их удержания, в связи с чем они подлежали возврату истцу.

На основании п.п. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств необходимо применять в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» осуществил возврат стоимости туристского продукта в установленные законом сроки, то в данном случае оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Претензия истца о возврате денежных средств была получена ИП ФИО2 

<

дата>, исковое заявление ответчик ИП ФИО2 получил 

<

дата>, 

<

дата> (почтовые идентификаторы №), но по настоящее время не возвратил истцу денежные средства в размере 19500 рублей.

<

дата> истек десятидневный срок на возврат ИП ФИО2 денежных средств в размере 19500 рублей, саму неустойку надлежит исчислять в данном случае исходя из размера агентского вознаграждения ИП ФИО2, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (38 дней) составляет 19500 рублей (19500 рублей * 3% * 38 дней = 22230 рублей, но не более 19500 рублей), в связи с чем требования о взыскании с данного ответчика неустойки подлежат в удовлетворению в размере 19500 рублей.

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 19500 рублей ((19500 + 19500) / 2).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику ИП ФИО2 истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее размера установленного подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 19500 рублей, неустойку в размере 19500 рублей, штраф в размере 19500 рублей, а всего сумму в размере 58500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1402/2025 (2-8758/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-011728-35