РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

с участием прокурора Крат О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2499/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дик В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2019 по день вынесения решения суда из расчета 764,97 рубля в день, невыплаченную заработную плату в размере 57372,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований Дик В.Ю. указала, что она работала у ИП ФИО2 в должности продавца с 01 июля 2014 года по 14 июня 2019 года. При трудоустройстве с нею был заключен бессрочный трудовой договор № 92. Последние два года она работала в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 19 мая 2019 года в магазине была проведена инсектицидная обработка. В следующие 3 дня после обработки она пыталась произвести уборку в магазине, отмыть помещение от отравляющих инсектицидных препаратов. В связи с тем, что магазин находится в подвальном помещении, то вентиляция в нем отсутствует, и она вынуждена была работать в респираторе. Несмотря на использование средства индивидуальной защиты (респиратора) она получила отравление и вынуждена была уйти на больничный в связи с временной нетрудоспособностью. На амбулаторном лечении она находилась до 27 мая 2019 года. После больничного она вышла на работу, однако запах отравляющих веществ не выветрился, никто до конца не отмыл магазин, работать в магазине не представлялось возможным. Она жаловалась работодателю на невозможность работы, просила приехать в магазин и лично убедится в этом. Однако на ее просьбы ответчик не реагировала. Поскольку покупатели не хотели даже заходить в магазин, выручка отсутствовала, она теряла в заработке, работодатель на ее просьбы не реагировала, в связи с чем она обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о проверке воздуха в магазине на наличие отравляющих веществ.

14 июня 2019 года ответчик вызвала ее и предложила уволиться по собственному желанию, так как ей не нужны работники, которые жалуются в надзорные органы на условия труда. Она отказалась увольняться. После этого ответчик объявила ей, что она уволена и выдала трудовую книжку, в которой основанием увольнения был указан п. 5 ч.1 ст. 81 и приказ № 17-к от 14.06.2019.

Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель 2019 года, май 2019 года и за период с 01.06.2019 по 14.06.2019, считает, что ответчик обязана выплатить мне начисленную но не выплаченную заработную плату.

Никаких дисциплинарных взысканий за весь период работы работодателем на нее не налагалось. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий ее никто не знакомил, объяснительных никто не истребовал, с приказом об увольнении она также не была ознакомлена.

Несмотря на указанные в п. 8 Трудового договора № 92 особенности режима рабочего времени - не более 40 часов в неделю она работала в магазине каждый день без выходных с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

При этом заработная плата ей рассчитывалась следующим образом: 6 000 оклад + 400 рублей за каждый рабочий день + 4% от месячной выручки. Ее заработная плата за октябрь 2018 г. составила 24 824 рубля, за декабрь 2018 г. -25 914 рублей, за январь 2019г. -20892 рубля, за февраль 2019г. -21 137 рублей, за март 2019г. -21200 рублей, за ноябрь 2018г. - 23728 рублей. Среднемесячная заработная плата за шесть месяцев составила - 22949,17 рубля. Среднедневная заработная плата составила - 764,97 рубля. Определенная форма расчетных листков у ответчика отсутствует. Расчет заработной платы выполнялся лично ответчиком на случайных листах бумаги. 

Считает свое увольнение незаконным, так как никаких дисциплинарных проступков не совершала, к тому же была нарушена процедура увольнения.

В связи с незаконным увольнением она получила нравственные страдания, т.к. была лишена работы и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на моем здоровье и общем самочувствии. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании Дик В.Ю. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, что подтверждается актами. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ей в полном объеме по расходным ордерам и переводом. Письменные объяснения у Дик В.Ю. не отбирались, только в устном порядке. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что истец Дик В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 работала в должности продавца. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе приказ от 30.06.2014 № 14-к, трудовой договор на неопределенный срок от 01.07.2014 представлены суду и сторонами не оспариваются.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 14.06.2019 № 17-к Дик В.Ю. была уволена по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился протокол заседания трудового коллектива № 1 от 14.06.2019. 

При этом приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не содержит ссылок на приказы о применении к Дик В.Ю. мер дисциплинарной ответственности ранее.

Как следует из протокола заседания трудового коллектива № 1 от 14.06.2019, на заседании обсуждался вопрос потери имиджа предприятия по вине продавца Дик В.Ю. Из пояснений *** следует, что за неисполнение трудовых обязанностей в 2019 году Дик В.Ю. дважды (22.02.2019 и 08.05.2019) привлекалась к дисциплинарной ответственности. Остальные выступающие говорили о безответственном отношении Дик В.Ю. к работе, нарушении кассовой дисциплины, антисанитарии и т.п.

Согласно приказу от 22.02.2019 № 3 Дик В.Ю. объявлен выговор в связи с жалобой покупателя на грубость со стороны продавца. 

При этом с приказом о применении дисциплинарного взыскания Дик В.Ю. не ознакомлена. Доказательств того, что у истца были затребовано письменное объяснение, суду не представлено. Жалоба от покупателя ФИО3 поступила 22.02.2019. Этой же датой составлен акт об отказе Дик В.Ю. предоставить объяснение по поводу данной жалобы, возможность подготовить объяснение истцу не представлена, и этой же датой издан приказ о привлечении Дик В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также судом установлено, что приказом № 4 от 18.04.2019 на торговой точке по ул. Обручева, 8 решено провести санитарную обработку помещения. При этом продавцу Дик В.Ю. предписано 22.04.2019 провести генеральную уборку, проветрить помещение и с 23.04.2019 приступить к работе. С указанным приказом Дик В.Ю. ознакомлена.

Приказом от 08.05.2019 № 4/1 за неисполнение приказа № 4 продавцу Дик В.Ю. объявлен строгий выговор.

Вместе с тем, доказательств неисполнения Дик В.Ю. возложенных на нее обязанностей стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду на представлено. 

Распоряжением № 5 от 28.05.2019 *** 29.05.2019 предписано перенести торговое оборудование в магазине для проведения генеральной уборки продавцом Дик В.Ю. Приказом № 5 от 28.05.2018 продавцу Дик В.Ю. предписано провести уборку магазина, после чего заказать продукцию.

Приказом № 5/1 от 30.05.2019 за неисполнение предыдущего приказа Дик В.Ю. объявлен строгий выговор.

При этом этой же датой - 30.05.2019 издано распоряжение № 6, которым должностным лицам ИП Конечной О.А. предписывалось отобрать объяснение у Дик В.Ю. по факту неисполнения приказа № 5, и акты - об отказе дать объяснение и об отказе ознакомиться с приказом о наказании.

При этом также доказательств факта неисполнения Дик В.Ю. трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, объяснение от работника в установленном законом порядке не истребовано и не получено работодателем, с приказом работник не ознакомлен.

Кроме того, действующий Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой меры дисциплинарного взыскания, как строгий выговор.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что все приказы о привлечении Дик В.Ю. к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей, при этом работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представленные работодателем приказы за предыдущие годы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу 01.10.2015, а в виде выговора 02.10.2015, у истца отсутствовала реальная возможность для исправления выявленных в его работе нарушений до повторного выявления тех же нарушений актами № 1, 2 от 02.10.2015. А, следовательно, 14.06.2019 у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию предполагает, что работник к моменту совершения повторного нарушения трудовой дисциплины уже имеет не снятое дисциплинарное взыскание. Данное условие при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем не соблюдено. При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным.

Таким образом, работодателем не подтвержден сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей послуживший основанием для привлечения Дик В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений, не ставящих под сомнение факт истребования у истца письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей, а также сведений об ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что Дик В.Ю. была незаконно уволена с должности продавца у ИП ФИО2, в связи с чем, её требования о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. 

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 573,80 руб., с чем истец в судебном заседании согласилась. Количество дней вынужденного прогула с 15.06.2019 по 10.12.2019 согласно производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе - 126 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 72 298,80 руб. (573,8 х 126).

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72 298,80 руб. 

Рассматривая требования Дик В.Ю. о взыскании заработной платы за апрель - май 2019 года и расчета при увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных работодателем бухгалтерских документов и не отрицается истцом, ей была выплачена компенсация при увольнении в размере 24 099,60 руб. Из ведомостей на получение заработной платы за апрель следует, что Дик В.Ю. выплачено за апрель 2019 г. – 6 000 руб. и 10 355,05 руб., за май 2019 г. 3 000 руб. и 10 772,97 руб. В ведомостях имеются подписи Дик В.Ю. и иных работников предприятия. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

При таких обстоятельствах, данные требования Дик В.Ю. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации Дик В.Ю. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными увольнением, а также индивидуальных особенностей Дик В.Ю. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в иске заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления по данному делу в размере 2 000 руб. Данные расходы подтверждены договором с ФИО4 от 25.06.2019 и распиской.

Кроме того, согласно письменному заявлению от 30.10.2019 истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 6 000 руб. за составление письменных пояснений к иску.

В подтверждение данных расходов истец предоставила квитанцию адвокатского кабинета ФИО5 от 25.10.2019 на сумму 3 000 руб. за составление проекта пояснений по иску и квитанцию адвокатского кабинета ФИО5 от 25.10.2019 на сумму 3 000 руб. за устную консультацию.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дик В.Ю., требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются законными и обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной юристами работы, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу Дик В.Ю. расходы по оплате юридических услуг по названному гражданскому делу в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему выполненной работы. Во взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2 130,29 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ИП ФИО2 на работе в должности продавца.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 298,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель, май 2019 года в размере 57 372,75 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей - отказать

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход МО г.Братска в размере 2 368,97 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова