Дело № 2-350/2024 12 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-002893-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 208980 руб. 70 коп., указав, что исполнила обязательства за ответчиков по их просьбе оплатив за них задолженность по коммунальным платежам. Добровольно возвращать денежные средства не хотят. 24.04.2023 года им направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства не возвратили, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 807,808, 810 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и проценты.

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просит взыскать сумму долга в размере 208981 руб. 70 коп. и проценты за период с 30.05.2023 года по 12.03.2024 год в размере 20963 руб. 16 коп. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд явились, о месте и времени судебного заседания извещались, по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчиков, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчики не сообщали, по иному месту пребывания не регистрировались.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения которых уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истица ФИО1 указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность об исполнении за них денежного обязательства по долгам по ЖКУ. Ею были перечислены денежные средства на счета ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, АО ПЭС, ПАО Ростелеком,, ООО Газпром Межрегионгаз СПб, в период с 2020 года по 2022 год на общую сумму 208980 руб. 70 коп. (л.д.19-39) по долгам ответчиков связи с поданным Администрацией района иска о их выселении из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>л.д.14,15), где они зарегистрированы и проживают (л.д.16). 

Задолженность была погашена (л.д.18), дело прекращено (л.д.48,49).

На претензию о возврате денежных средств, направленную истцом в адрес ответчиков 21.04.2123 года не ответили (л.д.50-53).

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики получили от истицы ФИО1 спорную денежную сумму в размере 208980 руб. 70 коп. на установленном законном основании (в том числе на основании статьи 313 ГК РФ) либо на основании иной сделки, судом при рассмотрении дела не добыто, при этом ответчики не представили доказательств, что спорные денежные средства им предоставлены в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, истцу на основании статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов на сумму этого обогащения по правилам статьи 1107 ГК РФ за период с 30.5.2023 года по 12.03.2024 год в размере 20963 руб. 16 коп., несмотря на то, что такое неосновательное обогащение ответчиков явилось результатом поведения самой истицы, которая предполагала, что перечисленная денежная сумма будет уплачена ими.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4999 руб. (л.д. 11,12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> долг в размере 208981 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2023 года по 12.03.2024 год в размере 20963 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 4999 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 500 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.04.2024 года.