Дело № 2а-1658/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, Межрайонному отделу ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что им 15.11.2010 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с продавцом ФИО было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер двигателя отсутствует идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, двигатель - №..., кузов – номер отсутствует, цвет кузова - зеленый, паспорт транспортного средства №..., выдан 16.02.2001 МРЭО 2 

<

...>.

01.06.2018 он обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя в связи со сменой собственника, предоставив также документы: договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2010, акт приема-передачи транспортного средства от 15.11.2010, паспорт транспортного средства №..., выданный 16.02.2001 МРЭО 2 

<

...>., страховой полис, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

26.06.2018 государственным инспектором Госавтоинспекции МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области было отказано в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства со ссылкой на пункт 24 Приказа № 605 МВД РФ от 07.08.2013 в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль. Уведомление об отказе в регистрации данного транспортного средства посредством Почты России направлено не было, было вручено государственным инспектором нарочно 20.08.2018.

Считает, что решение от 26.06.2018 об отказе внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства незаконно, нарушает его права и законные интересы. Поскольку на представленном к регистрации транспортном средстве УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., каких-либо замен рамы, кузова, иных конструктивных частей и элементов не осуществлялось. Отсутствие номеров (идентификационного номера) VIN, шасси (рамы), кузова) не связано с перечнем являющимся основанием для отказа в государственной регистрации транспортной средства: заменой рамы, кузова или составляющей части конструкции. Идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова отсутствуют по причине того, что они не наносились изначально при выпуске транспортного средства в обращение. У Госавтоинспекции отсутствуют основания не допускать автомобиль марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., к участию в дорожном движении и не регистрировать его.

Кроме того, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, предусмотренным подпунктом 10 пункта 24 Административного регламента, является: невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Согласно паспорту транспортного средства №..., выдан 16.02.2001 МРЭ02 

<

...>, на автомобиль марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, двигатель - №..., кузов – номер отсутствует. На представленном к осмотру транспортном средстве, указанные номера также отсутствуют, о чем имеется также соответствующая отметка в заявлении ЕПГУ -262084627, поданному им в Госавтоинспекцию 01.06.2018. Какие-либо сведения либо отметки в паспорте транспортного средства №..., выдан 16.02.2001 МРЭО 2 

<

...>. о том, что указанные номера (идентификационный номер (VIN), номера шасси (рамы), кузова) имелись ранее, наносились изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, отсутствуют. Доказательств того, что идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова когда-либо наносились на транспортное средство марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №.... заводом-изготовителем транспортного средства, не имеется, отметок в паспорте транспортного средства об этом не содержится.

Просил признать незаконным отказ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 26.06.2018 в регистрации транспортного средства, возложить обязанность Межрайонный отдел ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по Волгоградской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, двигатель - №..., кузов – номер отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО1 – ФИО2, были уточнены исковые требования, в полномочия которой входит такое право, и просила признать незаконным отказ Межрайонного отдела ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.06.2018, отказ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 26.06.2018 в регистрации транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, двигатель - №..., кузов – номер отсутствует. Также просила признать незаконным отказ УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 26.06.2018 в регистрации транспортного средства. Возложить обязанность на административных ответчиков внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника с внесением необходимых изменений в паспорт транспортного средства №..., выдан 16.02.2001 МРЭО 2 

<

...>. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Считает, что у Межрайонного отдела ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по Волгоградской области не имелось обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, а также оснований для отказа в регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. Также пояснила, что как ей известно, с момента приобретения транспортного средства, истец им не пользовался, и никаких замен на данном автомобиле каких-либо деталей не производил. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что лично транспортное средство не осматривал, принимал решение об отказе в регистрации транспортного средства. Поскольку на данном автомобиле отсутствуют какие-либо данные для его идентификации, а номер кузова должен быть обязательно, в связи с чем, в данном случае одну машину можно выдать за другую. 

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2010, заключенного с продавцом ФИО было приобретено транспортное средство - автомобиль марки УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., номер двигателя отсутствует идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, двигатель - №..., кузов – номер отсутствует, цвет кузова - зеленый, паспорт транспортного средства №..., выдан 16.02.2001 МРЭО 2 

<

...> (л.д. 14).

01.06.2018 ФИО1 обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя в связи со сменой собственника.

Согласно заявлению № 327032198, ФИО1 01.06.2018 было отказано в соответствии с п. 24 Приказа № 605 МВД РФ от 07.08.2013 в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль.

В дальнейшем истец обратился в УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области. Согласно ответу от 26.06.2018 № 13/3/186101983401 обращение ФИО1 было рассмотрено, и в ходе проверки нарушений действующего законодательства РФ по отказу в регистрации автомашины УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер №..., со стороны сотрудников МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, установлено не было.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

Согласно заявленным требованиям, с учетом их уточнения 26.02.2019, истцом ФИО1 оспаривается отказ МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.06.2018 о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника (л.д. 12).

Данный отказ содержится в заявлении № 327032198, с которым ФИО1 обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области 01.06.2018, на что указано в иске. 

В связи с чем, требования об оспаривании отказа от 01.06.2018 заявлены 26.02.2019 в ходе рассмотрения дела, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на четыре месяца. 

Таким образом, истцу ФИО1 достоверно было известно 01.06.2018 об отказе в удовлетворении его заявления о регистрации транспортного средства, в связи с чем ФИО1 в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. 

В тоже время обращение ФИО1 в июне 2018 в УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области о нарушении сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области действующего законодательства РФ по отказу в регистрации автомашины, на которое ему дан ответ 26.06.2018 № 13/3/186101983401, об отсутствии нарушений со стороны сотрудников МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, не может являться уважительной причиной пропуска срока для требований о признании незаконным отказа от 01.06.2018.

Не могут являться уважительной причиной пропуска срока для оспаривания отказа в регистрации от 01.06.2018 сведения, предоставленные представителем истца о том, что ФИО1 работает в ООО «Грузоперевозки» в должности водителя-экспедитора транспортно-экспедиционной службы, и с 27.07.2018 по 02.10.2018 находился в рейсе. Поскольку им оспаривается отказ от 01.06.2018, и даже учитывая нахождение в рейсе с 27.07.2018, у него было достаточно времени, как обжаловать данный отказ в сроки, установленные действующим законодательством, так и выдать доверенность на имя представителя, который мог действовать в его интересах. Кроме того, 26.06.2018 им было подано обращение в УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, то есть о нарушенном праве было известно. 

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание отказа от 01.06.2018 МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области истцом не указано, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями заявлено не было. 

Пропуск истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа от 01.06.2018 в регистрации транспортного средства.

В отношении заявленных требований о признании незаконным отказа УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 26.06.2018, суд считает необходимым отметить, что истцом указано, что он уведомление от 26.06.2018, которое расценивает как отказ, получил лично 20.08.2018. Иного суду не представлено. Как указывалось выше, с иском об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, принятый 26.06.2018, в суд ФИО1 обратился 15.11.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения по данным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по существу не установлено правовых оснований к удовлетворению требований административного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в РФ предусмотрен правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

01.06.2018 ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013 утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Административный регламент принят во исполнение статьи 12 Федерального закона о полиции, пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие Правила регистрации и учет транспортных средств.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения, МВД РФ во исполнение приведенного выше постановления Правительства РФ издало Правила, устанавливающие единый на всей территории РФ порядок регистрации в Госавтоинспекции автомототранспортных средств. Регистрация осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что основанием для отказа послужила невозможность идентификации предоставленного транспортного средства по причине отсутствия каких-либо идентифицирующих данных на автомобиле. 

С учетом давности приобретения транспортного средства ФИО1, и отсутствием документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, а также позволяющих его идентифицировать, руководствуясь положениями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения от 01.06.2018 об отказе в регистрации указанного автомобиля, соответственно уведомления от 26.06.2018, которым сообщалось о рассмотрении обращения, и отсутствия нарушений действующего законодательства РФ по отказу в регистрации автомашины УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер №..., со стороны сотрудников МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Доводы представителя истца на отсутствие виновных действий ФИО1 при регистрации автомобиля, а также что в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о том, что номера – VIN, шасси (рама), кузова имелись ранее, наносились изготовителем транспортного средства при его выпуске, не могут являться основанием для признания незаконным отказа в регистрации транспортного средства в связи с невозможностью его идентифицировать. 

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность идентификации транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное является основанием для отказа в производстве регистрационных действий, направленных, в том числе на снижение уровня аварийности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 01.06.2018, 26.06.2018 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, Межрайонному отделу ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых