Дело № 2-2819/2020 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, 

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, в размере 32 043 руб. 42 коп. При принятии решения финансовый уполномоченный, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 237 руб., не учел, что ФИО6 своего несогласия с размером страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлял, самостоятельно провел независимую экспертизу, не уведомив об этом страховую компанию, и получив отказ в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 4 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, что искусственно увеличило период просрочки. С учетом изложенного, истец полагает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО6 представил суду возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО6, который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплаты величины утраты товарной стоимости по полису ОСАГО.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 15 541 руб. 23 коп., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 31 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 2 641 руб. 97 коп., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 100 руб., с учетом износа – 123 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 2 642 руб. 97 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 произведена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб., расходы на экспертизу в размере 4 028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 14 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на экспертизу в размере 1 472 руб., расходов на составление претензии в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 396 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 руб. 42 коп. (1 % от 15 541 руб. 23 коп. х 18 дней), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 237 руб. (1 % от 17 300 руб. х 169 дней), а всего. – 32 034 руб. 42 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по вида причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 91 400 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 18 календарных дней.

Выплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока на 169 календарных дней.

При таких обстоятельствах ФИО6 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере, взысканном решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка баланс прав и интересов сторон не нарушается, степени нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО6 на своевременное получение страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020