Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-21/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч 

<

данные изъяты>-43 старшего мичмана ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, 

установил:

В военный суд обратился с административным иском ФИО2, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с невыплатой ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха; обязать названное должностное лицо произвести ему выплату денежной компенсации вместо положенных суток отдыха в соответствии с приказами командира в/ч 

<

данные изъяты> от 19 мая 2016 года № 

<

данные изъяты> (за 

<

данные изъяты> суток), от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> (за 

<

данные изъяты> суток) и от 

<

данные изъяты> (за 24 суток).

Свой административный иск ФИО2 мотивирует тем, что в соответствии с приказами командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года № 88

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> ему было предписано выплатить денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха за период выполнения специальных задач, при этом данные приказы в установленном порядке были внесены воинскими должностными лицами в базу ПИРО «Алушта», однако до настоящего времени указанная выплата ему не произведена.

Извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец, а также представитель административного ответчика в суд не прибыли, но в своих заявлениях каждый из них просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом представитель административного ответчика ФИО1 в своих возражениях на административное исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя свои доводы тем, что хотя должностными лицами в/ч 

<

данные изъяты> в отношении административного истца были в установленном порядке внесены сведения о выплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, однако выполнение задач, к которым привлекался ФИО2, не относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий приказов командира в/ч 

<

данные изъяты>: от 19 мая 2016 года № 88, 26 сентября 2016 года № 179 и 7 ноября 2016 года № 208 следует, что ФИО2 установлена выплата денежной компенсации вместо положенных дополнительных (

<

данные изъяты> суток) отдыха соответственно, за установленные в них периоды выполнения специальных задач.

Сообщением командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> подтверждается, что в/ч 

<

данные изъяты> - 43, в которой проходит военную службу ФИО2, не является частью постоянной боевой готовности.

В суде было с достоверностью установлено и это не отрицается сторонами, что оспариваемые административным истцом выплаты за указанные им дополнительные сутки отдыха должностными лицами ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации не производились. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. 

Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Названный порядок выплаты оспариваемой компенсации установлен приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» (далее Порядок), согласно пунктам 1 и 2 которого определено выплачивать военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки, при этом выплату денежной компенсации производить за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания данных мероприятий, на основании приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим названной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России 30 декабря 2011 года № 2700 (в действующей редакции) установлен срок выплаты денежного довольствия - с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Поскольку административным ответчиком Аверену не была выплачена оспариваемая им денежная компенсация, установленная приказами командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, от 7 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты>, то суд его административное исковое заявление находит обоснованным, а поэтому приходит к выводу об его удовлетворении. 

Что касается доводов названного представителя административного ответчика о том, что выполнение задач, к которым привлекался ФИО2 не относиться к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то суд эти ее доводы также считает необоснованными, поскольку 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии с указаниями должностных лиц управления Южного военного округа для выполнения специальных задач личный состав войсковой части 

<

данные изъяты>-43 привлекался к мероприятиям, проводившимся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, о чем командиром воинской части издан соответствующий приказ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в августе 2015 года и в период с октябрь по декабрь 2016 года, с февраля по июнь 

<

данные изъяты> 

Исходя из целей выполняемых административным истцом задач, поставленных перед ним командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, командованием Южного военного округа и начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что указанные мероприятия, проводимые в войсковой части 

<

данные изъяты>-43 без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отнесены к специальным задачам, определенным действующим законодательством, указанным в п. 15 Перечня, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном, являются не состоятельными. 

Суд также считает, что срок на обращение в суд с данным административным иском ФИО2 не был пропущен, поскольку оспариваемое им бездействие административного ответчика носит длящийся характер, обусловленный периодом не исполнения административным ответчиком приказов воинского должностного лица о производстве ему оспариваемой выплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление старшего мичмана ФИО2 об оспаривании бездействия начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, удовлетворить.

Бездействие начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с невыплатой ФИО2 денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, установленной приказами командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признать необоснованным.

Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке выплатить ФИО2 денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха, установленную приказами командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 208.

Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации исполнить решение суда в течение 30 дней со дня получения копии решения, вступившего в силу.

Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации направить ФИО2 и в суд сообщение об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко