мировой судья Жинкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием 

помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.01.2024 о возврате Новомосковскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2017 приговором Венёвского районного суда Тульской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Тульского областного суда от 14.01.2019 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 7 месяцев 27 дней;

- 27.06.2019 приговором Венёвского районного суда Тульской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.10.2020 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спар Тула», при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела 24.01.2024 мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на том основании, что место жительства, а равно фактическое местонахождение ФИО2 не установлено, доставить его для участия в судебном заседании не представляется возможным. 

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указан адрес регистрации и места жительства обвиняемого, при этом отмечает, что в ходе проведения дознания ФИО3 своевременно являлся по вызовам дознавателя. ФИО3 самостоятельно явился в прокуратуру для получения обвинительного акта. 

Автор представления отмечает, что ФИО3 по 08.11.2023 проживал по фактическому адресу, указанному в обвинительном акте. В первое судебное заседание, назначенное на 08.11.2023, ФИО3 не явился, и в тот же день скрылся от суда.

Заключает, что неявка подсудимого в судебное заседание не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а указывает лишь на то, что обвиняемый скрылся от суда. 

Анализируя положения УПК РФ, обращает внимание на то, что причины неявки ФИО3 в суд не выяснены, сама по себе неявка не влечет за собой возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а служит основанием для приостановления производства по делу и объявлении обвиняемого в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ. 

Также автор жалобы указывает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого ФИО3 в розыск не было разрешено мировым судьей по существу в ходе судебного разбирательства.

Прокурор Ломова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. 

Защитник – адвокат Терешкин В.В. извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, указав, что просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения. 

Представитель потерпевшего ООО «Спар Тула» ФИО1. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представителя заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. 

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. 

Как усматривается из материалов дела в обвинительном акте в отношении ФИО3 указано место его регистрации по адресу: Тульская 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер к вызову подсудимого ФИО3 в судебное заседание, было установлено, что по указанным адресам ФИО3 не проживает длительное время и там не бывает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 22.11.2023, 07.12.2023, 18.12.2023, 11.01.2024, 22.01.2024, 24.01.2024, из которых следует, что ФИО2 по указанному в обвинительном акте адресу: 

<

адрес> видели последний раз 07.10.2023, место его нахождения неизвестно, опрос соседей результатов не принес. По указанному в обвинительном акте адресу регистрации: 

<

адрес>, дом снесен, то есть для проживания не пригоден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления обвинительного акта (23.10.2023) и направления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО3 по указанным в обвинительном акте адресам не проживал, и орган дознания не установил фактическое место жительства ФИО3, основан на представленных материалах дела. 

Учитывая изложенное, обвинительный акт в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, так как суд лишен возможности обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, при том, что участие подсудимого является обязательным. 

Довод апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО3 являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуру для получения копии обвинительного акта, не опровергает по сути вывода, к которому пришел суд первой инстанции о том, что орган дознания не установил фактическое место жительства подсудимого. 

Отсутствие в материалах дела достоверных сведений о месте жительства подсудимого является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения. 

Довод заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. о том, что заявленное государственным обвинителем в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого ФИО3 в розыск, фактически не было разрешено, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2, приостановлении производства по уголовному делу, изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ФИО2 в розыск, судом первой инстанции не усмотрено, что, в свою очередь, прямо свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, о чем судом принято решение в совещательной комнате при вынесении постановления, и указывает на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.01.2024 о возврате Новомосковскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий