Дело № 1-467/2025

УИД 75RS0001-01-2025-002273-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Турченко В.В.,

с участием государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Григорьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Штраф не оплачен.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес> достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак №, начал движение на нем, от 

<

адрес>А по 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий указанным автомобилем был остановлен сотрудником ДПС взвода № первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, действовавшем в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который потребовал от ФИО1 передать для проверки водительское удостоверение соответствующей категории. Вместе с тем, в ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами и управляет автомобилем, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый занимал противоречивую позицию относительно предъявленного ему обвинения, несколько раз высказывая различное отношение к инкриминируемому преступлению. Изначально указал, что не отрицает факта управления транспортным средством без водительского удостоверения. Впоследствии указал, что не согласен с предъявленным обвинением, так как думал, что будет привлечен к административной, а не к уголовной ответственности, поскольку о ранее вынесенных административных постановлениях не знал, исполнительные листы о взыскании штрафов в его адрес не направлялись. Воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил по предъявленному обвинению его оправдать.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф им также не был оплачен. Автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его сестре Свидетель №3, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в утреннее время ему позвонила Свидетель №3 и попросила отвезти автомобиль на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, на что он согласился. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение, Свидетель №3 не знала, он ей об этом не говорил. Проезжая на данном автомобиле по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он сообщил им о том, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также был изъят автомобиль и помещен на штрафстоянку. Вину признает (т.1 л.д. 74-77).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами, полученным в установленном законом порядке.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 10 часов по 

<

адрес> остановил автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе данной проверки было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. После чего на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ группой по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии о том, что работает администратором в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> был помещен на стоянку автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак 

<

адрес> на основании административного протокола по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в неисправном состоянии, в связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был на ходу. В этот же день попросила ФИО1 отогнать автомобиль на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, на что он согласился. В этот же день около 11 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, оформили на него протокол, автомобиль забрали на штрафстоянку. О том, что у ФИО1 не было водительского удостоверения и он его не получал узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала брата исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО5 приходится ей мужем, который в настоящее время находится на СВО. Ее муж до отъезда в командировку продал автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № Свидетель №3 за 100000 рублей (т.1 л.д. 110-112).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.12-13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 задержан автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения (т.1 л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.29-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б изъят автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен бланк протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95);

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником, судом не установлено. При этом, показания свидетелей не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.

Анализируя показания подсудимого в ходе дознания, суд признает их последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, а также они подтверждаются и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд за основу приговора принимает указанные показания. Оснований полагать, что подсудимый самооговорил себя, у суда не имеется. 

Судом нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания по уголовному делу, не установлено. Все протоколы, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что подсудимый зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки – лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение.

Однако, как установлено в судебном заседании, и верно отмечено государственным обвинителем, в обвинительном акте указано на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за аналогичное правонарушение. Штраф не оплачен. В то время как постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения указанного постановления ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не служило основанием для привлечения его к ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, поэтому подлежит исключению из обвинительного акта как излишне вмененное.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, а также о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа судом отвергаются, как необоснованные.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Так, по смыслу уголовного закона, когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но постановление о назначении административного наказания не было приведено в исполнение, следует учитывать положения статьи 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, ФИО1 с учетом указанных положений КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года (статья 4.6 КоАП РФ) после истечения двухлетнего срока на исполнение постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, двухлетний срок исполнения постановления о назначении административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Довод адвоката о том, что ФИО1 приговором Центрального районного суда 

<

адрес> был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, и в основу данного приговора было заложено постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошел эпизод привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 необоснованно понес двойное наказание отвергаются судом как несостоятельные. 

В судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения, опровергнут материалами дела, поскольку основанием привлечения ФИО1 к административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП послужил факт повторного управления ФИО1ым транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, который на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о вынесенных в отношении него административных наказания в виде штрафа, в связи с чем данные штрафы не оплачивал, признаны судом несостоятельными, расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, и установлено материалами дела, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> присутствовал, о назначении штрафа в размере 30000 рублей ему было известно, однако штраф не оплачивал по собственным причинам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, ему было известно. На момент остановки при себе не имел водительского удостоверения, так как ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, однако в судебном заседании не участвовал. Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, в последующем копия постановления ФИО1 направлялась почтовой связью по месту его регистрации, где ФИО1 проживает и по настоящее время, порядок отправления корреспонденции был судом соблюден. Кроме того, ФИО1 было известно, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершил административное правонарушение, в связи с чем подлежал ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Но мер к отбытию наказания и уплате штрафа не предпринимал.

Пояснения ФИО1 о том, что исполнительные листы в его адрес не направлялись, в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ реально, в связи с чем он не знал о необходимости уплаты штрафа, судом отклоняются, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый он не был лишен возможности, в том числе не имел заболеваний, препятствующих ему запросить информацию об исполнительных листах в отношении него через спецотдел колонии, в которой отбывал наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерным наблюдением не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, социально адаптирован, женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен неофициально, на специализированных учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, со стороны родственников, знакомых, по месту работы характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины на предварительном следствии, оказание помощи родителям, положительные характеристики из различных источников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

Обстоятельств, для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, учитывая, что преступление совершено подсудимым спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не имея на то законных оснований, нарушая действующее законодательство и игнорируя соблюдение правил дорожного движения, совершение подсудимым данного преступления, несмотря на наличие положительных данных о личности, управление автомобилем по данному преступлению в трезвом состоянии, явно свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем основания для наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

По этим же обстоятельствам суд оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, несмотря на то, что он работает, женат, не будет являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при совершении лицом умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств после непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, в связи с чем выводов для себя не сделал, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом требований ст. 70 и ч.2 ст.47 УК РФ, с учетом неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 4 года 5 месяцев 23 дня, суд приходит к выводу о частичном сложении наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок превышающий 3 года в качестве дополнительного наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, отбывание основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ниссан блюберд Силфи» - разрешить к использованию законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ниссан блюберд Силфи» - разрешить к использованию законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.С. Родионова