дело № 2-2456/2019 

50RS0036-01-2019-002126-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска указала, что 29.07.2017 в вечернее время ФИО2, находясь в доме их матери ФИО3, применил к ней физическое насилие, хватал за руки, выкручивал пальцы на левой руке, толкал, от чего упала и ударилась затылком о подоконник. Зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, левой кисти, ссадины правого голеностопного сустава. По факту обращения за медицинской помощью и в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ от 07.08.2017. В связи с неправомерными действиями ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по номеру телефона, указанному в иске +№, однако данный номер телефона принадлежит её матери ФИО3, о слушании дела извещалась по телефону ВОКА «АК ФИО4.», чей адрес указан для почтовой корреспонденции (л.д. 41). 

Ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил, что истица приходится ему сестрой, в июле 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> он не проживает с 2015 г. 

<

дата> в доме у матери он не был. До этого с сестрой был словесный конфликт. Проживает в 

<

адрес>, мама проживает в Клязьме по указанному адресу, сестра в Клязьме не проживает, иногда заходит в гости. С матерью об этой ситуации не разговаривал, не уточнял у нее о случае, произошедшим 

<

дата>, драки в тот день не было, заходила ли сестра в дом неизвестно. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что с дочерью ФИО1 давно не общается. В 2003 г. ФИО1 переехала в Италию, перестала поддерживать контакт. ФИО1 приехала в 2016 г., якобы помириться с семьей, потом стала требовать от неё дарственную на недвижимость и автомобили. О случае 

<

дата> узнала в декабре 2018г. в Останкинском районном суде 

<

адрес>. По факту 

<

дата> участковый не вызывал ни её, ни сына и никого не опрашивал. ФИО1 пришла 

<

дата> с мужчиной без предупреждения, требовала документы на недвижимость, после чего с сыном написали заявления в полицию, после чего она исчезла и больше не появлялась. Номер телефона, указанный истицей в иске +№, принадлежит ей. Все документы у ФИО1 просрочены, она представляется гражданкой Италии. ФИО1 придумала, что брат её избил, и предлагала посадить его за хулиганство. 

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратилась в Клязьминское отделение полиции с заявлением, в котором указала, что 

<

дата> её брат ФИО1, находясь в доме и матери ФИО3, хватал её за руки, выкручивал пальцы на левой руке, затем толкнул, из-за чего упала и ударилась затылком о подоконник (л.д. 7). 

Постановлением и.о. дознавателя МУ «Пушкинское» УУП ФИО5 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в ходе проверки опросить ФИО1 не представилось возможным (л.д. 11-12). 

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено постановление комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> от 

<

дата> о вынесении ФИО6 

<

дата> г.р. предупреждения за кражу (л.д. 13), приговор Останкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно (л.д. 20).

Кроме того, ФИО3 обращалась с заявлениями в ФИО7 от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых указала, что 

<

дата> ФИО1 пришла к ней домой с мужчиной без предупреждения, требовали документы на недвижимость. В 2017 г. требовала продать квартиру и машину сына, т.к. имеются огромные долги перед иностранным государством, после получения отказа угрожала (л.д. 21-29). 

По запросу суда в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения решение Останкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в иске ФИО8 о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения (л.д. 34).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела и показаний свидетеля – матери сторон ФИО3 следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного периода времени ФИО1 требовала у матери передать ей право собственности на недвижимость, обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Однако истцом не представлено доказательств нанесения ответчиком побоев. Суд отмечает, что ответчик и его мать не опрашивались полицией после подачи истицей заявления о нанесении ею побоев 

<

дата>. Требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья