2-743/2023

61RS0002-01-2023-000263-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа ФИО2 Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Константа ФИО2 Юг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.

В предмет договора входила обязанность Ответчика по заданию Истца выполнить работу по изготовлению ФИО2 и сдать ее результат Истцу, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно приложению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ результат выполненной Работы представляет собой шкаф-купе, характеристики и потребительские свойства которого изложены в указанном приложении.

Стоимость Работы по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

года Потребитель в соответствии с п. 3.2 Договора внес в кассу Подрядчика предоплату в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Срок выполнения Работы в соответствии с п. 4.3 Договора был согласован Сторонами конечной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выполнение Работы в нарушение согласованного Сторонами срока было завершено только ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> внес в кассу Ответчика оставшуюся стоимость выполненной Работы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, что подтверждается рукописно выполненной надписью представителя Подрядчика на последней станице Договора.

В ходе эксплуатации результата выполненной Работы Истцом были обнаружены недостатки, выражающиеся в наличии многочисленных разводов, загрязнений и царапин на внешних и внутренних поверхностях шкафа-купе. Вместе с тем были выявлены несовершенства конструкции шкафа-купе, выражающиеся в наличии лишних отверстий, замаскированных элементами неизвестного происхождения.

Вместе с тем (при приеме-передаче шкафа-купе) Истцом было обнаружено, что надлежащие товаросопроводительные документы ей не переданы, в частности отсутствует декларация о соответствии на мебельную продукцию (шкаф-купе). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг №, в предмет которого входит проведение товароведческого экспертного исследования мебельной продукции (шкафа-купе), реализованной/изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА ФИО2 ЮГ» и ФИО1 в количестве 1 шт.

Стоимость услуг ООО «ЮЦЭИ» составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

<

адрес> внес указанную сумму в кассу ООО «ЮЦЭИ» наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком №.

При проведении экспертного исследования на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество мебельной продукции (шкафа-купе), реализованного/изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА ФИО2 ЮГ» и ФИО1 в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

адрес> - всем действующим Техническим регламентам Таможенного союза, стандартам (ГОСТ, ФИО10) и правилам для данного вида изделия?

С учетом ответа на первый вопрос, имеет ли изделие мебельной продукции дефекты (недостатки)? Если да, то являются ли они производственными или эксплуатационными, в чьей зоне ответственности находятся?

В результате проведенного товароведческого экспертного исследования были сделаны следующие выводы:

Качество изделия мебельной продукции (шкафа-купе), реализованного/изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Константа ФИО2 Юг" и ФИО1 в количестве 1 шт., находящейся по адресу: 

<

адрес>, - не соответствует обязательным требованиям: №-Ф3 «О техническом регулировании, ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «ФИО2. Общие технические условия», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов». ФИО10 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы», ГОСТ 2.604-2000 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Чертежи ремонтные. Общие требования», ФИО10 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения. эксплуатационных документов», ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на ФИО2 из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 15867-79 «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения прочности клеевого соединения на неравномерный отрыв облицовочных материалов», ГОСТ 27326-87 (СТ СЭВ 5093-85) «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Методы определения твердости защитно-декоративных покрытый царапанием», ГОСТ 27820-88 (СТ СЭВ 5092-85). «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий. к истиранию», ГОСТ 9.302-88 (ИСО 1463-82, ИСО 2064-80, ИСО 2106-82) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы контроля», ГОСТ 9.303-84 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору», ГОСТ 191 95-89 (СТ СЭВ 6472-88) «ФИО2. Мётоды испытаний крепления дверей с вертикальной и горизонтальной осью вращения», ГОСТ 9:032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ ISO 4211-2012 «ФИО2. Оценка устойчивости поверхности к воздействию холодных жидкостей», ГОСТ ISO 4211-4-2012. «ФИО2. Испытание поверхности. Часть 4. Оценка сопротивления удару», ГОСТ ISO 4211-3-2012 «ФИО2. Испытание поверхности. Часть 3. Оценка устойчивости к воздействию сухого тепла», ГОСТ ISO 4211-2-2012 «ФИО2. Испытание поверхности, Часть 2. Оценка устойчивости к воздействию влажного тепла», ГОСТ 28214-89 (МЭК 68-2-28-81) «Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Руководство по испытаниям на влажное тепло», ГОСТ 33362-2015 (ISO 4611:2010) «Пластмассы. Методы испытаний на стойкость к воздействию влажного тепла, водяной пыли и соляного тумана», ГОСТ 9.719-94 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Материалы полимерные. Методы испытаний на старение при воздействии влажного тепла, водяного н соляного тумана», ГОСТ 30255-2014 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах», ГОСТ 33094-2014 «Детали и изделия ФИО2 из древесины и древесных материалов. Методы определения толщины прозрачных и непрозрачных защитно-декоративных покрытий», ГОСТ 34042-2016 «ФИО2, древесные н полимерные материалы. Метод определения выделения диоксида серы в климатических камерах», ГОСТ 34039-2016 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения фосфорного ангидрида в климатических камерах», ГОСТ 34404-2018 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения вредных летучих органических соединений в климатических камерах с использованием хроматографического анализа», ГОСТ 34041-2016 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения водорода хлористого в климатических камерах», ГОСТ 34040-2016 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения цианистого водорода в климатических камерах», ФИО10 5057ДД.ММ.ГГГГ-2011/МЭК 60364-7-713:1996 «Электроустановки низковольтные. Часть 7-713. Требования к специальным установкам или местам их расположения. ФИО2», ГОСТ 31093-2003 «Материалы лакокрасочные мебельные. Общие технические условия» и проч.

С учетом ответа на первый вопрос, изделие мебельной продукции имеет дефекты (недостатки), заявленные Потребителем в претензии, а также имеет не соответствие габаритных размеров изделия в целом эскизу к доroвору № от ДД.ММ.ГГГГ r. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности ООО "Константа ФИО2 Юг".

<

адрес> посредством АО «Почта России» направил в адрес Ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за работу ненадлежащего качества.

г. почтовое отправление Истца, содержащее его письменную претензию к Ответчику, было возвращено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Условие Договора под пунктом 7.3, в соответствии с которым: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения настоящего Договора, Потребитель вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки от цены продукции, - является ничтожным, так как ущемляет права Потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения Работы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 90 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 5 400 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном судом по состоянию на дату принятия решения по делу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб); взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в результате оплаты услуг ООО «ЮЦЭИ» по проведению товароведческого экспертного исследования в размере 25 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;взыскать с Ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска. В судебном заседании представителии ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на образование дефектов шкафа в результате воздействия на него в процессе эксплуатации, а также на то, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара; кроме того, дополнительно пояснили, что ответчик готов устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа ФИО2 юг» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на изготовление ФИО2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика работу по изготовлению ФИО2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ результат выполненной Работы представляет собой шкаф-купе, характеристики и потребительские свойства которого изложены в указанном приложении.

Стоимость Работы по Договору в соответствии с п. 3.1 Договора составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

года Потребитель в соответствии с п. 3.2 Договора внес в кассу Подрядчика предоплату в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Срок выполнения Работы в соответствии п. 4.3 договора – в течение 75 рабочих дней со дня подписания Технического проекта и его приложений. В соответствии с приложением к договору технический проект был утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО7, соответственно срок сдачи работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являются работы по изготовлению и установке шкафа-купе по проекту, согласованному с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Изготавливаемый шкаф не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению ФИО2 в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком также предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 3.2 Договора внес в кассу ответчика предоплату в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Фактически работы по договору были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт выполненных работ.

г. истец внес в кассу ответчика оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, что подтверждается рукописно выполненной надписью представителя Подрядчика на последней станице договора.

В ходе эксплуатации шкафа-купе истцом были обнаружены недостатки, выражающиеся в наличии многочисленных разводов, загрязнений и царапин на внешних и внутренних поверхностях шкафа-купе. Вместе с тем были выявлены несовершенства конструкции шкафа-купе, выражающиеся в наличии лишних отверстий, замаскированных элементами неизвестного происхождения.

Кроме того, (при приеме-передаче шкафа-купе) истцом было обнаружено, что надлежащие товаросопроводительные документы ей не переданы, в частности, отсутствует декларация о соответствии на мебельную продукцию (шкаф-купе). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг №, в предмет которого входит проведение товароведческого экспертного исследования мебельной продукции (шкафа-купе), реализованной/изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА ФИО2 ЮГ» и ФИО1 

Стоимость услуг ООО «ЮЦЭИ» составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

<

адрес> внес указанную сумму в кассу ООО «ЮЦЭИ» наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком №.

В результате проведенного товароведческого экспертного исследования были сделаны следующие выводы:

1.Качество изделия мебельной продукции (шкафа-купе), реализованного/изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Константа ФИО2 Юг" и ФИО1 в количестве 1 шт., находящейся по адресу: 

<

адрес>, - не соответствует обязательным требованиям: №-Ф3 «О техническом регулировании, ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «ФИО2. Общие технические условия», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов». ФИО10 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы», ГОСТ 2.604-2000 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Чертежи ремонтные. Общие требования», ФИО10 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения. эксплуатационных документов», ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на ФИО2 из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 15867-79 «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения прочности клеевого соединения на неравномерный отрыв облицовочных материалов», ГОСТ 27326-87 (СТ СЭВ 5093-85) «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Методы определения твердости защитно-декоративных покрытый царапанием», ГОСТ 27820-88 (СТ СЭВ 5092-85). «Детали и изделия из древесины и древесных материалов. Метод определения стойкости защитно-декоративных покрытий. к истиранию», ГОСТ 9.302-88 (ИСО 1463-82, ИСО 2064-80, ИСО 2106-82) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы контроля», ГОСТ 9.303-84 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору», ГОСТ 191 95-89 (СТ СЭВ 6472-88) «ФИО2. Мётоды испытаний крепления дверей с вертикальной и горизонтальной осью вращения», ГОСТ 9:032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ ISO 4211-2012 «ФИО2. Оценка устойчивости поверхности к воздействию холодных жидкостей», ГОСТ ISO 4211-4-2012. «ФИО2. Испытание поверхности. Часть 4. Оценка сопротивления удару», ГОСТ ISO 4211-3-2012 «ФИО2. Испытание поверхности. Часть 3. Оценка устойчивости к воздействию сухого тепла», ГОСТ ISO 4211-2-2012 «ФИО2. Испытание поверхности, Часть 2. Оценка устойчивости к воздействию влажного тепла», ГОСТ 28214-89 (МЭК 68-2-28-81) «Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Руководство по испытаниям на влажное тепло», ГОСТ 33362-2015 (ISO 4611:2010) «Пластмассы. Методы испытаний на стойкость к воздействию влажного тепла, водяной пыли и соляного тумана», ГОСТ 9.719-94 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Материалы полимерные. Методы испытаний на старение при воздействии влажного тепла, водяного н соляного тумана», ГОСТ 30255-2014 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах», ГОСТ 33094-2014 «Детали и изделия ФИО2 из древесины и древесных материалов. Методы определения толщины прозрачных и непрозрачных защитно-декоративных покрытий», ГОСТ 34042-2016 «ФИО2, древесные н полимерные материалы. Метод определения выделения диоксида серы в климатических камерах», ГОСТ 34039-2016 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения фосфорного ангидрида в климатических камерах», ГОСТ 34404-2018 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения вредных летучих органических соединений в климатических камерах с использованием хроматографического анализа», ГОСТ 34041-2016 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения водорода хлористого в климатических камерах», ГОСТ 34040-2016 «ФИО2, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения цианистого водорода в климатических камерах», ФИО10 5057ДД.ММ.ГГГГ-2011/МЭК 60364-7-713:1996 «Электроустановки низковольтные. Часть 7-713. Требования к специальным установкам или местам их расположения. ФИО2», ГОСТ 31093-2003 «Материалы лакокрасочные мебельные. Общие технические условия» и проч.

2. С учетом ответа на первый вопрос, изделие мебельной продукции имеет дефекты (недостатки), заявленные Потребителем в претензии, а также имеет не соответствие габаритных размеров изделия в целом эскизу к доroвору № от ДД.ММ.ГГГГ r. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности ООО "Константа ФИО2 Юг".

05.12.2022г. Истец посредством АО «Почта России» направил в адрес Ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за работу ненадлежащего качества.

16.12.2022г. почтовое отправление Истца, содержащее его письменную претензию к Ответчику, было возвращено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответ на ранее полученную претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что претензия отклоняется ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств и взыскания неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что истец предъявил ответчику требование, связанное с обнаружением недостатков товара, в течение 12-месячного гарантийного срока, установленного ответчиком, и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара и причин их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество шкафа-купе, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нормам и стандартам, действующим на территории РФ?

Если в изделии имеются дефекты, то относятся они к производственным или получены в процессе эксплуатации?

Являются ли недостатки существенными (неустранимыми)?

Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

Результаты экспертного исследования изложены в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество шкафа-купе, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ: ст. 4, ст. 6 ТР № Технический регламент Таможенного союза « О безопасности мебельной продукции», п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 ФИО2. Общие Технические условия.

На изделии шкаф-купе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил многочисленные дефекты, в том числе существенные ( царапины на лицевой видимой поверхности изделия ФИО2 длиной 10-12 см в различных местах шкафа-купе; вырывы материала, нарушение целостности материала ЛДСП; на лицевых видимых и невидимых поверхностях шкафа-купе имеются белесые разводы, видимые невооруженным глазом; штанга в правой части шкафа прикреплена на различной высоте относительно горизонтали выше расположенной полки (левая точка на расстоянии 4 см, правая- 5,5 см.) и иные.

Обнаруженные дефекты, по мнению эксперта, повлияли на потребительские свойства изделия, так как нарушены функциональные свойства, эргономические свойства ФИО2, эстетические показатели, а также имеются нарушения нормативной документации ст. 4, ст. 6 ТР № Технический регламент Таможенного союза « О безопасности мебельной продукции», п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 ФИО2. Общие Технические условия.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами эксперта при разрешении вопроса о том, имеются ли в шкафе-купе, приобретенном истцом у ответчика, недостатки качества, препятствуют ли они его эксплуатации и каковы причины возникновения недостатков, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, так как ответчик ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта из-за возможной причины появления недостатков изделия в процессе эксплуатации шкафа потребителем.

Судом отклонено ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, - сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя ответчика опровергаются текстом указанного выше экспертного заключения; по существу, ответчик заявляет о несогласии с выводами судебного эксперта. Часть выявленных недостатков свидетельствует о их бесспорном появлении по вине ответчика. Несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что шкаф-купе, приобретенный истцом у ответчика, не отвечает требованиям качества - в изделии присутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, возникшие при изготовлении ФИО2, то есть до передачи шкафа истцу.

Несоответствие товара требованиям качества предоставляет истцу возможность воспользоваться одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о выявленных дефектах, просил принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, требования истца по возврату денежных средств ответчиком в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

При этом в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «Константа ФИО2 юг» принять шкаф-купе, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Сумма рассчитанной истцом неустойки составляет 108 000 рублей (исходя из ставки 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 90 000 рублей (на день вынесения решения суда).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан не верным. Правильный расчет выглядит следующим образом: 90 000 рублей х 1%х174 дня (на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) = 156 600 рублей 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма работ была определена сторонами в размере 90 000 руб., суд считает обоснованным определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 5400 рублей за нарушение сроков изготовления ФИО2, поскольку данный срок ответчиком нарушен не был ввиду следующего. Срок выполнения работ в соответствии п. 4.3 договора определен в течение 75 рабочих дней со дня подписания Технического проекта и его приложений. В соответствии с приложением к договору технический проект был утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО7, соответственно срок сдачи работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы по изготовлению ФИО2 были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее согласованного сторонами срока. 

Также истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, сто истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, а именно: продажи ответчиком некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке в установленный законом срок. 

Из-за этого истец испытывал бытовые неудобства в связи с отсутствием качественной мебели, что исключает функциональную возможность использования приобретенного товара по назначению длительный период времени при условии полной его оплаты истцом. 

В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 91000 рублей ( из расчета (90000+90000+2000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате вознаграждения за досудебное исследование, выполненное ООО «ЮЦЭИ». Стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей, факт оплаты истцом услуг подтверждается чеком. 

Суд признает расходы истца на оплату вознаграждения специалисту ООО «ЮЦЭИ» издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 057 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Константа ФИО2 Юг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа ФИО2 юг» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, пер. Соборный, 35/140) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, расходы на оплату досудебного товароведческого исследования в размере 25 000 рублей.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «Константа ФИО2 юг» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, пер. Соборный, 35/140) принять шкаф-купе, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа ФИО2 юг» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, пер. Соборный, 35/140) в пользу ООО Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 057 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа ФИО2 юг» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, пер. Соборный, 35/140) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2023 г.