Дело №2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску производственного кооператива «МедКо» к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «МедКо» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик с 01 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года работала в производственном кооперативе «МедКо» в должности юрисконсульта на условиях срочного трудового договора. За период с 16 мая 2016 года по 23 марта 2017 года ФИО2 под отчет были перечислены денежные средства в общей сумме 235 929 рублей, отчет перед работодателем произведен на сумму 187 205 рублей 23 копейки. По окончании срочного трудового договора ответчик обязана была возвратить находящиеся на ее подотчете денежные суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 48 733 рубля 77 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 рублей 55 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала, приводила изложенные в нем доводы, дополнительно пояснила, что в период трудовых отношений на просьбы работодателя о возврате подотчетных денежных средств ответчик обещала представить необходимые документы, что сделано не было, при увольнении на предложение о возврате денежных средств ответила отказом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не установлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения… (ст. 233), при этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… (ст. 238). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу… (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в должности юрисконсульта работала в производственном кооперативе «МедКо».

Представленные истцом письменные доказательства (платежные поручения) содержат указание на то обстоятельство, что 16 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 20 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 30 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 18 января 2017 года, 14 марта 2017 года, 23 марта 2017 года работником ФИО2 под отчет получены денежные средства в сумме соответственно 15 000 рублей, 3 000 рублей, 7 176 рублей, 12 000 рублей, 7 200 рублей, 5 000 рублей, 14 860 рублей, 549 рублей, 41 698 рублей, 756 рублей, 20 100 рублей, 19 600 рублей, 5 000 рублей, 1 500 рублей и 2 500 рублей, 13 000 рублей, 22 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания факта расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия возлагается в данном случае на ответчика ФИО2, которая в свою очередь в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование возражений по иску не представила.

Таким образом, разрешая спор, инициированный производственным кооперативом «МедКо», суд полагает, что, несмотря на прекращение трудовых отношений сторон, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Исходя из того, что ФИО2 отчиталась перед работодателем по подотчетным суммам в размере 187 205 рублей 23 копейки, что подтверждается авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 48 733 рубля 77 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 14 июля 2017 года в размере 1 438 рублей 55 копеек, суд исходит из того, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся. 

Неполученные доходы (упущенная выгода) в силу ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами. При указанных обстоятельствах, заявленное производственным кооперативом «МедКо» требование о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 662 рубля 01 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу производственного кооператива «МедКо» невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 48 733 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 662 рубля 01 копейка, всего 50 395 рублей 78 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: