Дело № 1-15/2024 (12301330053000064)УИД 43RS0031-01-2024-000039-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года пгт. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области ФИО2, 

защитников-адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

при секретарях ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направился по месту жительства Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес> для разговора с последним. ФИО1, находясь в указанный период времени возле 

<

адрес> из-за отказа Потерпевший №1 вступить с ним в разговор, на почве возникшей личной неприязни, решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, применив деревянную ножку от табурета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которую принес с собой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке деревянную ножку от табурета, стал наносить ею удары в область головы Потерпевший №1, нанеся не менее трех ударов. Потерпевший №1 с целью самозащиты стал прикрывать голову правой рукой, в результате чего удары деревянной ножкой от табурета пришлись в том числе по предплечью его правой руки. Тем самым ФИО1 действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> которое согласно заключения эксперта – как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня – относится к причинившим легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта - как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня - относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что освободившись из мест лишения свободы и, вернувшись 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в доме по 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 и предложил 

<

данные изъяты> сходить за пивом, на что он согласился. Выйдя из дома, он в сарае тайно взял деревянную ножку от табурета. Ножку от табурета он взял для обороны себя и 

<

данные изъяты> от бродячих собак. Он думает, что ФИО5 не видел, как он взял указанную деревянную ножку от табурета, так как он спрятал ее под верхнюю одежду в рукав. Совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 пошли по 

<

данные изъяты>, дошли до перекрестка 

<

данные изъяты> Когда они подходили к указанному перекрестку, то он увидел, что в одной из квартир дома по 

<

данные изъяты> горит свет. Он точно знал, что в указанной квартире проживает Потерпевший №1. Он решил зайти к Потерпевший №1 и поговорить с ним о случившемся между ним и Свидетель №1. Он предложил 

<

данные изъяты> зайти в указанную им квартиру и попросить сигарет, так как сигареты закончились. ФИО5 согласился, они вдвоем подошли к дому, ФИО5 постучал в окно. Затем ФИО5 подошел к входной двери, он в это время отошел немного в сторону. Дверь открыл мужчина и вышел на крыльцо. ФИО5 попросил сигарет. Мужчина зашел за сигаретами обратно в квартиру. После чего вернулся, передал сигареты ФИО5. Так как лично с Потерпевший №1 он знаком не был, то спросил у него: «Это ты 

<

данные изъяты> Мужчина ответил: «Да, я». Тогда он сказал, обращаясь к Потерпевший №1: «Выйди, поговорим». Потерпевший №1, избегая разговора с ним, стал закрывать входную дверь в квартиру. Так как Потерпевший №1 не стал с ним разговаривать, это его разозлило, и он решил избить Потерпевший №1 с использованием деревянной ножки от табурета, которая находилась у него под верхней одеждой. Достав деревянную ножку от табурета, держа ее в правой руке, вставил ее сначала в дверной проем, не позволив Потерпевший №1 закрыть входную дверь в квартиру. Потерпевший №1 стал что-то бормотать, что именно он не знает. Тогда он, держа деревянную ножку от табурета в правой руке, нанес не менее 3 ударов указанной деревянной ножкой в область головы Потерпевший №1, удары наносил сверху вниз. В этот момент в соседней квартире зажегся свет, и они убежали, а Потерпевший №1 забежал в квартиру и закрыл дверь. Он обнаружил, что деревянная ножка от табурета от нанесенных ударов переломилась на две части. Он забрал обе части сломанной ножки и по дороге домой, предположительно на 

<

адрес>, выбросил их, точного места назвать не может, так как было темно. О причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он с ФИО5 не договаривался. Сам ФИО5 мужчине ударов не наносил. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не больше не видел (

<

данные изъяты>

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером услышал стук в дверь, спросив кто там, его попросили дать покурить. Открыв входную дверь, он увидел ФИО1 он ушел, взял две сигареты и передал последнему. Он стал закрывать дверь, ему стали беспричинно наносить удары, пробив голову и сломав руку, отчего он испытал физическую боль. 

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он находился дома один, был трезв. В указанное время он услышал стук в окно квартиры по месту проживания, после чего стук в дверь. Поскольку он не спал, то решил открыть входную дверь и посмотреть кто пришел. Открыв входную дверь, увидел одного молодого человека, так как было темно, он не узнал кто это. Молодой человек попросил у него сигарет, он зашел в квартиру и взял две сигареты, после чего вернулся к входной двери и передал сигареты молодому человеку. В это время откуда – то сбоку от молодого человека появился второй, так как было темно он также не узнал молодого человека. Второй молодой человек спросил у него: «Это ты 

<

данные изъяты> он ответил: «Да». Так как указанное прозвище 

<

данные изъяты> давно закрепилось за ним. Тогда второй молодой человек сказал, обращаясь к нему: «Выйди, поговорим». Он отказался и в этот момент второй молодой человек достал деревянную палку и нанес ему не менее двух ударов в область головы. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. После чего он хотел закрыть дверь левой рукой, но сразу не смог. Он стал закрывать голову правой рукой от наносимых ударов и не менее трех ударов указанной палкой пришлось ему в область предплечья правой руки. От нанесенных ударов он также испытал сильную физическую боль. Первый молодой человек, который просил сигарет, в отношении него противоправных деяний не совершал, телесных повреждений не причинял. После чего молодые люди как будто чего-то испугались и убежали. Спустя некоторое время он увидел, что из соседней квартиры вышли соседи. Вскоре приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь. Молодого человека, который наносил ему удары, он узнать не сможет, так как тот появился из темноты, и его лицо было плохо освещено. 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своей комнате, когда 

<

данные изъяты> Свидетель №2 сказала, чтобы он собирался, поскольку услышала шум и крики соседа Потерпевший №1 Когда они с 

<

данные изъяты> вышли из квартиры, во дворе дома он никого не заметил. Постучавшись в дверь соседней квартиры, дверь открыл Потерпевший №1, в области лба которого он увидел кровь. Потерпевший №1 рассказал, что пришли два молодых человека, один из них попросил закурить. Потерпевший №1 дал ему сигареты. Второй молодой человек спросил его: «Это ты 

<

данные изъяты> Когда Потерпевший №1 ответил, что да, второй молодой человек нанес несколько ударов в область головы, а затем несколько ударов в область руки, которой Потерпевший №1 прикрывал голову. Молодого человека, наносившего удары, Потерпевший №1 не знал. Второй молодой человек также был не знаком Потерпевший №1. После чего он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его 

<

данные изъяты> с которым он заходил к потерпевшему и просил покурить.

Пояснить подробности случившегося свидетель затруднился, сославшись на запамятование, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО1 употребляли спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 позвал его к знакомым. С ФИО1 вышли из дома и направились в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. Около одного из домов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 остановился и позвал его. ФИО1 постучал в дверь. Дверь открыл мужчина пожилого возраста, он попросил сигарет. Когда мужчина предал ему сигареты, он отошел в сторону покурить. В это время ФИО1 стал наносить мужчине удары предметом, похожим на деревянную палку. Откуда ФИО1 взял этот предмет, ему не известно. Сколько точно ударов нанес ФИО1 не знает, куда приходились удары так же не разглядел, так как было темно. После того, как ФИО1 перестал наносить удары мужчине, они сразу ушли. Отправились домой. Дома ФИО1 пояснил, что мужчина, которому нанес удары имеет прозвище 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома с 

<

данные изъяты> Около 00 часов 30 минут услышала шум и крики соседа Потерпевший №1, проживающего в 

<

...>. Сказала 

<

данные изъяты> чтобы тот собирался и выходил на улицу, так как поняла, что соседа Потерпевший №1 избивают. Когда они с 

<

данные изъяты> собрались и вышли из квартиры, то на улице возле дома уже никого не было. Они постучались в квартиру Потерпевший №1, тот открыл им дверь. У Потерпевший №1 была кровь в области лба. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что к Потерпевший №1 пришли два молодых человека, один из них попросил закурить. Потерпевший №1 дал ему сигареты. Второй молодой человек спросил его: «Это ты 

<

данные изъяты> Когда Потерпевший №1 ответил, что да, второй молодой человек нанес ему несколько ударов в область головы, а затем и руки, которой Потерпевший №1 прикрывал голову. Молодого человека, который причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, Потерпевший №1 не узнал. Свидетель №3, используя свой сотовый телефон, вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждение причинено при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета, вполне возможно в результате ударов деревянным предметом, похожим на биту, по голове и правой руке пострадавшего. Получение данных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Давность и время причинения повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов. Указанные повреждения в пункте 1 «а,б» не повлекли за собой вреда здоровью человека, в пункте 1 «в» - как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня – относится к причинившим легкий вред здоровью, в пункте 1 «г» - как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена придомовая территория, прилегающая к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра следов, относящихся к преступлению не обнаружено 

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в том, что он в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в 

<

адрес>, используя деревянную ножку от табурета в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове и предплечью правой руки, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшей о причастности ФИО1 к совершенному в отношении него преступлению.

Как следует из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО5 именно ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы и по предплечью правой руки.

Показания ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства логичны, непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств, судом установлено не было. 

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья. В данном случае используемая подсудимым деревянная ножка от табурета, является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данную деревянную ножку от табурета, подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

Анализ вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствует, что подсудимый нанес деревянной ножкой от табурета потерпевшему именно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений по незначительному поводу. Суд признает, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доказательства, добытые в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 носили целенаправленный, умышленный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи, с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО1, признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, 

<

данные изъяты> принесение потерпевшему извинений и отсутствие претензий со стороны последнего.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «б» ч.2 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который выразился в том, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, данные о личности подсудимого, формулировку обвинения и обстоятельств совершения преступления, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, его отношение к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом, как основания для условного осуждения.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания за преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

Гражданского иска и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская