Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.02.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Ткачева, д. 49А, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Kia Ceed» г/н N, принадлежащему истцу под его же управлением. 

Истец обратилась в ЗАО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

09.03.2017 г. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 116608,37 рублей, без учета износа 140391 рублей. Расходы на организацию проведения независимой экспертизы составила 6500 рублей.

По расчету истца, страховая компания недоплатила ей 75489,86 рублей.

Кроме этого, по мнению истца в ее пользу подлежат взысканию моральный вред, неустойка, штраф и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС»: компенсационную выплату в размере 75489,86 рублей; неустойку (пени), начисленные на денежные средства в размере 4809 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица привлеченные к участию в деле определением суда ФИО4, представители СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» манешина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 07.02.2017 года в г.Оренбурге на ул. Ткачева, 49а, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 г/н N под управлением ФИО4, принадлежащего ... и автомобиля «Киа» г/н N под управлением ...., принадлежащего ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed» г/н N, причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии N.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, признав событие страховым случаем выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 66 275 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.03.2017 г. При этом, как следует из акта о страховом случае от 06.03.2017 г. выплаченная сумма страхового возмещения состоит из: ущерба причиненного транспортному средству в размере 59 900 рублей, дополнительных расходов в счет оплаты УТС в размере 6 375 рублей. 

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения ... N от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 116 600 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика ЗАО «МАКС» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.06.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 24.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017 г. с учетом износа, составляет 69342,69 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 24.06.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение ... N от 24.06.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 900 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой являются обоснованными в размере 9 442 рубля, из расчета: 69342,69 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 59 900 рублей (сумма выплаченная истцу ответчиком). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1

При этом суд, отклоняет доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. 

Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения судебной оценочной экспертизы составляет 69342,69 рублей, выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет ущерба, причиненного транспортному средству составляет 59900 рублей. Разница между ними превышает пределы статистической достоверности (10%). 

При этом выплаченная в пользу истца стоимость УТС, является добровольной страховой выплатой, произведенной страховой компанией в досудебном порядке. 

В материалы дела представлен акт и заключение об УТС ЗАО «МАКС», из которых следует, что ЗАО «МАКС» выплатил ФИО6 УТС в размере 6375рублей, стоимость восстановительного ремонта 59900 рублей.

И более того, данный убыток не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку согласно пояснениям представителя истца требования о взыскании УТС истцом будет подано дополнительно.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого оценщика ... в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 г, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца суд признает его неверным, основанным на неверном применении норм материального права, и составляет свой расчет.

С учетом даты обращения истца имевшего место 16.02.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 11.03.2017 г. (с учетом праздничных нерабочих дней). 

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 900 в пользу истца произведена страховой компанией 09.03.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 9 442 рублей за период с 12.03.2017 г. по 16.08.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), что составляет 158 дней. Следовательно, размер неустойки составит 14918,36 рублей, из расчета: 9 442 рублей х 1 % х 158 дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 9 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (9442 рублей + 6500 рублей) х50% = 7 971 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 14.03.2017 г., распиской в получении денежных средств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема предоставленной истцу юридической помощи: составление досудебной претензии, подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей. 

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Более того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность, выданная на имя ФИО2 нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 700 рублей. 

В отношении ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 21.06.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ЗАО «МАКС». 

Экспертом .... 24.06.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

следовательно, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС». подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной экспертом ... судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 9 442 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 6 500; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 7 971 рублей; неустойку в размере 9000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ... расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено: 18.08.2017г. 

Судья: Петрова Т.А.