Дело №12-199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО2, его защитника Валеву Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. ... КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ... в ... на участке автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Т г/н №..., за рулем которого находился ФИО4 и автомобиля Л. К. г/н №..., за рулем которого находился он (ФИО2) Автомобиль Рено Т стоял на проезжей части на подъеме без аварийных сигналов и осветительных приборов. В попутном направлении двигался автомобиль Л. К., на встречной полосе в это время ехал автомобиль с включенными осветительными приборами. После того как автомобиль проехал, он как водитель автомобиля Л. К. увидел стоящий автомобиль на проезжей части без аварийных сигналов и без выставленного знака аварийной остановки, что является нарушением п. 19.3 ПДД РФ. Он, оценив ситуацию, попытался уйти от столкновения, но не успел и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Т правой частью своего автомобиля. Далее в ... он как водитель автомобиля Л. К. совершил звонок в службу 112 для вызова сотрудников ДПС на место ДТП, но вместо этого на место ДТП приехал аварийный комиссар ФИО5 Считает, что документы о ДТП были составлены с грубым нарушением действующего законодательства, а именно ФЗ-40 (Об ОСАГО) ст. 11.1 п. 6, что в свою очередь ставит под сомнение действительность составленных документов. Он как водитель автомобиля Л. К. не согласился с выводами аварийного комиссара, который в свою очередь, согласно законодательству, должен был прекратить любые действия по оформлению ДТП и вызвать на место сотрудников ДПС. Тот факт, что он как водитель автомобиля Л. К., не был согласен могут подтвердить свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сразу после звонка в службу 112 он позвонил ФИО8, чтобы сообщить о ДТП. ФИО8 в свою очередь сообщила об этом ФИО6, который связался с ним (ФИО2). Он как водитель автомобиля Л. К. сообщил ФИО5 о том, что не согласен с выводами аварийного комиссара, но данный факт был проигнорирован и были составлены документы. Обращает внимание на следующие факты: 1. Автомобиль Л. К. двигался в гору, что в свою очередь минимизирует влияние погодных условий на движение автомобиля; 2. В объяснения водителя автомобиля Рено Т не указано о работе осветительных приборов автомобиля. В свою очередь у водителя автомобиля Л. К. этот факт отражен; 3. В определении не указано, двигался автомобиль Рено Т на момент наезда или был в стоячем положении; 4 в определении указано, что водитель Л. К. выбрал не безопасную скорость, что в свою очередь является неправдой, так как на автомобиле не сработали подушки безопасности; автомобиль ехал в гору по заснеженной дороге и скорость автомобиля Л. К. была не более 60 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. 

Просит отменить определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – Валеева Р.Р. в судебном заседании представила дополнение в жалобе, указав, что в оспариваемом определении устанавливаются неправомерные действия ФИО2, которые повлекли последствия для сторон. Оба участника застраховали свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в случившемся ДТП, так как у грузового автомобиля и полуприцепа до ДТП отсутствовали аварийные огни, также не был установлен аварийный знак, в связи с чем, ФИО2 не увидел грузового автомобиля. При этом, ФИО2 двигался с безопасной скоростью, учитывая погодные условия и дорожное покрытие. Водитель грузового автомобиля ФИО4 в объяснениях говорит, что его автомобиль стоял, то есть не двигался. Водитель ФИО4 включил аварийные огни на своем автомобиле и полуприцепе после того, как произошло ДТП. В решении начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району указал, что ФИО2 допустил столкновение с движущимся полуприцепом г/н ... составе грузовой автомашины марки ... г/н №..., что не соответствует действительности. Просила отменить определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признать незаконным решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ...

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что ... он ехал на принадлежащем ему автомобиле Л. К. г/н №... в сторону ... и на ... метров автодороги ... на подъеме увидел, что впереди по встречной полосе движется автомобиль, который осветил своими фарами грузовой автомобиль с полуприцепом, на котором отсутствовали габаритные огни, в связи с чем, он взял влево, но произошло столкновение передней правой стороной его автомобиля Л. К. об заднюю левую часть полуприцепа. На полосу встречного движения он не выезжал. При этом, аварийного знака водителем грузового автомобиля установлено не было. Скорость на его автомобиле была не долее 60 км/ч. Считает себя не виновным в данном ДТП. Просит доводы жалобы удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО3 в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель – ФИО1 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в тот день ... на улице был сильный снег. Он ехал по данной дороге, где увидел ДТП, затем развернулся и подъехал к месту, предложил оформить ДТП, затем материал передал в ОГИБДД МВД по Белорецкому району. До ДТП грузовой автомобиль не двигался, видимо буксовал. Когда он подъехал на грузовом автомобиле и полуприцепе горели аварийные огни. Аварийного знака около грузового автомобиля не было установлено, но за данное нарушение предусмотрена административная ответственность. Им были составлены следующие документы: схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, отобраны объяснения от водителей. При составлении схемы ДТП оба водителя, в том числе ФИО2 согласились с данной схемой. Со слов ФИО2, он сначала хотел объехать грузовой автомобиль и взял влево, но потом увидел автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, и взял вправо, в результате чего произошло столкновение. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в процессе, проверив доводы жалобы и дополнений, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии состатьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как усматривается из административного материала КУСП №..., ... в ... минут на ... ФИО2, управляя автомобилем марки Л. К. г/н №..., двигаясь со ..., допустил столкновение с полуприцепом г/н №..., в составе с грузового автомобиля Рено Т г/н №..., под управлением ФИО4

Аварийным комиссаром ФИО5 после ДТП составлены документы: сведения о водителях и транспортных средствах, схема места ДТП и взяты объяснения от водителей транспортных средств.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 в определении от ... указано, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, дорожное покрытие, то есть фактически указано о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО2, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ..., следует, что на ... указано место столкновения автомобилей, и траектория движения автомобиля ФИО2 Со схемой места совершения ДТП ФИО2 согласился, как при её составлении аварийным комиссаром, так и в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из объяснений ФИО4, данных им ..., следует, что он управлял автомашиной Рено Т г/н №..., и при движении по автодороге .... из-за погодных условий, шел сильный снег, гололёд, машина остановилась и в это время автомобиль Л. г/н №..., который двигался в том же направлении, сзади объезжая его автомобиль с левой стороны, увидев встречную машину, повернул вправо и произвел столкновение правой частью в левую заднюю часть полуприцепа. 

В соответствии с ч. 1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеназванных норм, отсутствие состава административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении является основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит (ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району фактически сделал вывод о виновности ФИО2, то есть в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушенияисключаеткакие-либо суждения о виновности лица.

Аналогичные суждения содержатся в решении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ....

При этом, суждение о скорости движения транспортного средства, должно быть подкреплено документально соответствующими измерениями, что отсутствует в представленном административном материале.

Кроме того, в решении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ... указано, что ФИО2, двигаясь со стороны ..., не выбрал безопасную скорость и дистанцию в движении, не справившись с рулевым управлением своего транспортного средства, допусти столкновение с впереди движущимся полуприцепом марки ... с государственным регистрационным знаком ..., движущимся в составе с грузовой автомашиной марки ... г/н №..., под управлением собственника транспортного средства ФИО4

Между тем, из показаний аварийного комиссара и из объяснений водителя ФИО4 установлено, что грузовой автомобиль и полуприцеп в момент ДТП не двигался, в связи с чем, суд считает, что данные суждения подлежат исключению из решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ....

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ..., в части вывода о том, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, нельзя признать законным и поэтому данное суждение подлежитисключениюиз указанных решений должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из установочной части определения суждение о том, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения.

Исключить из решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ... суждение о том, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, и суждение о том, что произошло столкновение с движущимся полуприцепом в составе грузовой автомашины.

В остальном определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина