Судья: Куркина О.А. дело № 22-62/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Пименовой И.А., 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес) Республики Казахстан, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), осуждена приговором Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Данилова В.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в Бузулукский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении осужденной ФИО1 отказано. Неотбытый срок на момент вынесения постановления составил 4 месяца 1 день.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам закона, а также несправедливым и подлежащим отмене. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной, адвокат Данилова В.В. считает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 обоснованной и просит ее удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённой, её отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённой к совершённому деянию и то, что осуждённая частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причинённый в результате преступления. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения и оно является преждевременным.

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и другие данные.

Так, суд принял во внимание, что осуждённая ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не имеет взысканий. 

Администрация колонии не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и считает, что осужденная не встала на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. ***.

Представленные сведения, как верно сделал вывод суд, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённая ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения осужденной не имеется. Отсутствие у осужденной взысканий, её отношение к труду указывают на положительную тенденцию в её поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном её исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденной является её обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Отсутствие у осужденной поощрений указывает на то, что исправление осужденной не является активным процессом, а является пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству адвоката Даниловой В.В. действующей в интересах осужденной ФИО1 исследовал данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённой, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённая ФИО1 нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы. (л.д. 18, 19)

При этом фактическое отбытие осуждённой установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, и тот факт, что она не имеет взысканий и поощрений, наличие трудоустройства по месту отбывания наказания, прохождение обучения не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно и справедливо оставил ходатайство без удовлетворения. 

Так, в соответствии с законом, мера о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах нельзя признать справедливым, поскольку положительная динамика в поведении осужденной начала формироваться незадолго до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а своим поведением и отношением к труду и содеянному осужденная еще не доказала свое исправление, не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда. 

Достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденной не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. 

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и её поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, основаны на материалах и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечив индивидуальный подход к разрешению указанного вопроса и основываясь на всестороннем учете сведений, характеризующих её поведение за весь период отбывания наказания и её личности, суд правильно указал на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденной ФИО1 по приговору Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой и дополнение адвоката Даниловой В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Жаров