Дело № 22-742 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П., 

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Соловьева С.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.М. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года, по которому 

Соловьеву Сергею Михайловичу, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимому по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 7 месяцев 6 дней, 

отбывающему наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев 25 дней,

с началом срока с 27 марта 2018 года, окончанием срока 19 ноября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Соловьев С.М., отбывающий в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28 января 2020 года в его удовлетворении отказал, не установив достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Соловьева С.М.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания. Вину признал полностью, раскаялся, исполнительных листов не имеет, у потерпевших отсутствуют какие либо претензии.

Отмечает, что в судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Полагает, что суд не принял во внимание гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства намерен трудиться, заботиться о матери и бабушке, создать семью и более не совершать правонарушений. 

Утверждает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно указав, что цели наказания в отношении него не достигнуты. 

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не привел в обоснование своих выводов обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании, на основании чего делает вывод о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Терехова И.В. просила постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства иным составом, указав на необходимость дополнительного сбора документов, характеризующих личность осужденного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Установив исключительно положительные проявления в поведении осужденного в период отбытия наказания, суд не мотивировал принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Так, судом первой инстанции установлено, что Соловьевым С.М. на момент рассмотрения ходатайства необходимая часть срока за совершение преступлений небольшой и средней тяжести отбыта. Он имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда. Он принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками. Вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет. 

Приходя к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, исходя из указанных в постановлении сведений о поведении осужденного, суд не привел убедительных мотивов.

При изложенных обстоятельствах постановление, в котором не содержится убедительных мотивов отказа, подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям ст. 389.22 УПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо детально и тщательно проверить все обстоятельства, связанные с оценкой поведения осужденного на предмет его перевоспитания, исправления и возможного условно-досрочного освобождения. Суду следует запросить дополнительный характеризующий материал, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Сергея Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья