РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о запрете ФИО3 и любым иным лицам по его поручению чинить препятствия ФИО2 и любым иным лицам, приходящим в дом по воле истца, в проходе к дому, расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> запрете ФИО3 и любым иным лицам по его поручению чинить препятствия по использованию соответствующей части земельного участка, занятой домом и необходимой для его использования; об обязании ФИО3 не препятствовать ФИО2 любым иным лицам, приходящим в дом по воле истца, в проходе в дом и нахождении в доме, расположенному по адресу 

<

адрес>; обязании ФИО3 не препятствовать ФИО2 использовать соответствующую часть земельного участка, занятую домом и необходимую для использования дома (иск - л.д. 6-8, уточнение - л.д.50,51).

В обоснование требований ФИО2 указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик и лица по поручению ответчика с 05.05.2018 препятствуют в пользовании названным домом и участком при доме, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, на иске с учетом дополнения настаивал, пояснил, что с исковыми требованиями об определении порядка пользования домом, участком, установлении сервитута не обращался, лично ответчик в пользовании не препятствовал, при этом у сторон имеются разногласия по вопросу пользования землей.

ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность - л.д. 45) иск не признали, пояснив, что ответчик в пользовании домом не препятствует, в отношении земельного участка права у истца отсутствуют; порядок пользования домом и участком, сервитут не установлены. ФИО3 отметил, что никаких препятствий истцу не чинил, истец имеет ключи от дома, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорный дом, истец пользуется домом, ФИО2 претензий к ответчику лично не высказывал. Ответчик отметил, что никаких поручений, указаний третьими лицам о запрете истцу пользоваться объектами недвижимости не давал. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале мая 2018 года приехал в спорный дом по приглашению истца, однако какие-то неизвестные свидетелю люди в дом не пустили. Свидетель пояснил, что до мая 2018 года неоднократно бывал в спорном доме, какие-либо препятствия в пользовании истцу не чинились. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес> (далее спорный дом). 

Право собственности к истцу перешло в результате раздела супружеского имущества на основании Решения Домодедовского городского суда от 15.10.2011 (свидетельство - л.д. 9, Решение суда - л.д. 54-55, технический паспорт - л.д. 57-66). 

Сособственником спорного дома является ФИО3 (выписка из ЕГРН - л.д. 21-23, 37-39).

Земельный участок, на котором находится спорный дом, полностью принадлежит ФИО3(выписка из ЕГРН - л.д. 24-35,40-43).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что порядок пользования домом, земельным участком не определен, сервитут в отношении участка отсутствует.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Сторонами не оспаривалось, что у истца имеются ключи от жилого помещения, истец пользовался домом, что подтверждено свидетелем.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68-69), следует, что ответчик разрешил проживание в доме другим лицам, которые не допустили истца 29.04.2018, опасаясь за свое имущество.

На основании изложенного, судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих препятствование ответчиком истцу в пользовании жилым домом.

Истец в суде подтвердил, что лично ответчик не ограничивал право пользования домом, самостоятельно истец к ответчику с претензиями по пользованию общим имуществом или предложением об определении порядка пользования домом не обращался.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что ответчик отсутствовал среди людей, не пускавших истца в спорный дом. Суд оценивает показания свидетеля, как достоверные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами имеется спор о порядке владения и пользования общим имуществом, а также разногласия о порядке пользования участком, принадлежащим единолично ответчику. 

Требования в отношении земельного участка о нечинении препятствий в пользовании до определения границ участка, которым вправе пользоваться истец, как сособственник дома, удовлетворено быть не может. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). 

Следовательно, решение суда не должно противоречить принципам точности, ясности, недвусмысленности, исполнимости. Решение должно содержать в резолютивной части властные предписания о конкретных правах и обязанностях конкретных субъектов и не может обязывать неопределённый круг лиц к определенным действиям.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском к ответчику и «любым иным лицам» неверно выбрал способ защиты права, в ходе судебного заседания исковые требования и круг ответчиков не уточнил, несмотря на разъяснение ему такого права судом. 

Истец не лишен права в судебном порядке требовать определения порядка пользования имуществом, установления сервитута для прохода, защищать свои права собственности иными, предусмотренными законом способами. 

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о запрете ФИО3 и любым иным лицам по его поручению чинить препятствия ФИО2 и любым иным лицам, приходящим в дом по воле истца в проходе к дому, расположенному по адресу 

<

адрес> запрете ФИО3 и любым иным лицам по его поручению чинить препятствия по использованию соответствующей части земельного участка, занятой домом и необходимой для его использования; об обязании ФИО3 не препятствать ФИО2 и любым иным лицам, приходящим в дом по воле истца в проходе в дом и нахождении в доме, расположенному по адресу Московская 

<

адрес>; обязании ФИО3 не препятствовать ФИО2 использовать соответствующую часть земельного участка, занятую домом и необходимую для использования дома по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина