Дело № 2-1167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 июля 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик работал(а) у истца в магазине № 436 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации от 13.06.2018 г. выявлена недостача товаров на общую сумму 62056.96 руб.. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого недостачей ущерба 31028.47 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 1130.85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности этой причины не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.(ч.) 5 и 4 ст.167 ГПК РФ). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчик работал(а) у истца в магазине № 436 совместно с иным лицом (старшим продавцом) в должности продавца, что подтверждается трудовым договором от 07.07.2016 г. № 445в, приказами о приёме на работу от 07.07.2016 г. № 2989-Лв (в магазин № 611 ст. Каневская), о переводе на другую работу от 06.07.2017 г. № 2411-Лв (в магазин № 436 ст. Каневская).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.07.2017 г. они заключены между истцом (работодателем) с одной стороны и ответчиком с другой стороны, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (продавца).

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, она несёт полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба согласно инвентаризационным документам от 13.06.2018 г., а также акту документальной ревизии от 15.06.2018 г. № 1261-18-РО/КВ и акту служебного расследования от 28.06.2018 г. определён по данным бухгалтерского учёта, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется. Никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах размер причинённого ответчиком истцу ущерба 60682.09 руб. суд признаёт доказанной.

Часть недостачи в сумме 31028.49 руб. иное лицо (старший продавец) возместила истцу в добровольном порядке, таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причинённого недостачей ущерба 31028.47 руб. (60682.09 руб. - 31028.49 руб. = 31028.47 руб.). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счёт возмещения ущерба с ФИО1 31028.47 рубля и судебные расходы 1130.85 рубля, всего 32159.32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2019 г.

Председательствующий