Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 06 июля 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием защитника ФИО3 по доверенности – Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черячукина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

защитник ФИО3 - Черячукин Р.О. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям, содержащимся в имеющихся в деле доказательствах, в совокупности, а также не известил надлежащим образом ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вернулось заказное письмо с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации №.

В связи с вышеизложенным, данный факт судом расценивается, как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитником привлекаемого к административной ответственности лица Черячукиным Р.О. оглашено ходатайство ФИО3 о вызове и допросе свидетеля ФИО4 и отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО3 - Черячукин Р.О. просил ходатайство удовлетворить, слушание по делу отложить.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Изучив поступившее ходатайство, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 в части вызова свидетеля ФИО4, поскольку мировым судьей был опрошен инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, а так же свидетель ФИО2, которые являлись очевидцами вменяемого ФИО3 правонарушения, о вызове иных свидетелей, ФИО3 и его представителем заявлено не было. Таким образом, показания указанных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами по делу, являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения при этом суд с учётом отказа в удовлетворении ходатайства вызове и допросе свидетеля, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО3 – Черячукин Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Кроме того, в письменных пояснениях Черячукин Р.О. указал, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, что ФИО3 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В материалах дела отсутствует письменное определение на заявленное ходатайство. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 54 мин, не согласился с результатом освидетельствования, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем им сделана запись и проставлена подпись. Протокол имеет отметку (подчеркивание) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Подлинность принадлежности подписей ФИО3 не опровергнута.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, о ненадлежащем извещении ФИО3 мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, судебный повестки, направлены заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный ФИО3 в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, а также по адресам, указанным ФИО3 в ходатайствах: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой «Причина возврата: истек срок хранения». 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, суд находит не состоятельным, поскольку из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство было фактически разрешено, о чем в постановлении мирового судьи дано суждение по заявленному ходатайству, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, а следовательно указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенного по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО3 материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Бовсун