Судья Зинец Р.А. дело №22-59/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулачихина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющий основного места работы, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год, постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1, находящийся при уголовном деле постановлено хранить в уголовном деле.

транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска с техническими повреждениями характерными для ДТП, постановлено оставить на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей передачи должностным лицам Минераловодского таможенного поста Северо-Кавказского таможенного управления, с целью выполнения необходимых процедур в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, указав во вводной части приговора наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также конфисковав транспортное средство в доход государства, выступления адвоката Кулачихина И.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, во вводной части приговора указать о наличии на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также конфисковать транспортное средство в доход государства. Указывает, что из материалов уголовного дел следует, что на иждивении ФИО1 находится один малолетний ребенок, один несовершеннолетний ребенок, однако в вводной части приговора указано о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, выводы суда о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности гражданину Австрийской Республики, выдавшему доверенность ФИО1, которой не совершены необходимые действия по выпуску автомобиля в свободное обращение на территории РФ в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе показаниям осужденного и свидетеля ФИО1 Приводит показания указанного свидетеля и осужденного, согласно которым доверенность выдавалась на имя ФИО1, и сам осужденный приобретал данный автомобиль. При этом, показания свидетелей по уголовному делу подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 до и в момент совершения преступления. Полагает, поскольку прежний собственник автомобиля передал транспортное средство осужденному, за что получил денежные средства, оформил доверенность на осужденного, то фактически была совершена сделка по отчуждению автомобиля, в результате чего собственником автомобиля стал ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении детей его гражданской супруги (ФИО2 №1) – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., беременность его гражданской супруги ФИО2 №1

В связи с тем, что судом установлено наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка осужденного ФИО1, то приговор подлежит изменению лишь в вводной его части, данных о личности ФИО1, а именно, необходимо указать о наличии на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку судом при назначении наказания учтен п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то вышеуказанное изменение не влияет на размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что, так как транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ временно ввезён на территорию Российской Федерации, с установленным сроком ввоза до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности гражданину 

<

данные изъяты>, выдавшему ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО1, которой не совершены необходимые действия по выпуску автомобиля в свободное обращение на территории РФ в порядке, установленном "Таможенным кодексом Евразийского экономического союза", суд считает не возможным осуществить принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (конфискацию) вышеуказанного автомобиля, при этом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска подлежит передаче должностным лицам Минераловодского таможенного поста Северо-Кавказского таможенного управления, для выполнения необходимых процедур в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Судом проигнорированы требования закона о том, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «OPEL Insignia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, был использован ФИО1 в момент совершения преступления.

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО1 указывают на факт владения, пользования и распоряжения транспортным средством осужденным ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гражданином 

<

данные изъяты>.

Автомобиль марки «OPEL Insignia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством по делу, также данное транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежал конфискации, поскольку он использовался ФИО1 при совершении преступления, и является собственностью осужденного, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Что касается доверенности, выданной гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции не может её учитывать при определении судьбы автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 и данный автомобиль подлежит конфискации.

Оснований для отмены приговора в этой части, с направлением дела на новое судебное разбирательство по решению вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает решение о том, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить во водной части приговора суда сведения о наличии у ФИО1 на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда о невозможности осуществления принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства (конфискацию) автомобиля, при этом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, подлежит передаче должностным лицам Минераловодского таможенного поста Северо-Кавказского таможенного управления, для выполнения необходимых процедур в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Безымянный, 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий