Судья Бобков Д.И. (дело № 12-135 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-201/18

<

...> 14 сентября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2018 года по жалобе на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12 июля 2018 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000160497 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 4 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением № 32 АА 009656 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2018 года обжалованное ФИО1 постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку не совершал вмененное правонарушение и правила дорожного движения не нарушал, производя обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, водитель которого в нарушение требований ПДД РФ начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Ф.М.В. который не включил левый указатель поворота. Полагает, что доказательств нарушения ПДД РФ не представлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения и на основании чего просит решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Воробьев О.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемое решение судьи по тем же основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия Ф.М.В. возражал против доводов жалобы, сообщив обстоятельства совершенного водителем ФИО1 правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установлено, что 31 мая 2018 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 35 по ул.Менжинского в Фокинском районе г.Брянска водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес» (р/з №), в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ осуществлял обгон движущегося впереди по той же полосе движения автомобиля марки «Форд-Фьюжн» (р/з №) под управлением водителя Ф.М.В., который после заблаговременной подачи сигнала поворота налево, имея преимущество в движении, начал выполнять маневр поворота. При этом водитель ФИО1 создал помеху в движении данному транспортному средству, совершавшему поворот налево со включенными указателями левого поворота, вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом 32ПР №1019693 об административном правонарушении от 4.07.2018 года, составленном на законном основании в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; постановлением № 18810032170000160497 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 4.07.2018 года; схемой места ДТП, в которой ФИО1 и Ф.М.В. согласились с указанными в протоколе данными и траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства правонарушения; объяснениями Ф.М.В. и Ф.Е.Н.. от 31.05.2018 года, в которых они подтвердили обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также факт заблаговременного включения Ф.М.В. левых указателей поворота и совершения поворота налево, где на перекрестке дорог произошло столкновение; объяснениями ФИО1 от 31.05.2018 года, в которых он сообщил, что движущийся впереди его автомобиль под управлением Ф.М.В. несвоевременно включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, после чего произошло ДТП; видео-аудиозаписью происшествия, а также иными материалами дела.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, после чего должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, которые суд первой инстанции при рассмотрении жалобы оценил в соответствии с требованиями действующего законодательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также судьей районного суда дана объективная и правомерная оценка представленной видео-аудиозаписи происшествия, после чего суд пришел к правильному выводу, что водитель Ф.М.В. заблаговременно включил указатели левого поворота, после чего стал осуществлять поворот налево на перекрестке дорог.

Указание в жалобе на неподтверждение включения Ф.М.В. левого указателя поворота опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, когда он добровольно подтвердил включение именно левого указателя поворота впереди движущейся по его полосе движения автомашины. Дальнейшее изменение данных объяснений ФИО1 направлено на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Материалами дела подтвержден неправомерный маневр в виде обгона впереди движущегося и совершавшего со включенными указателями поворота налево автомобиля марки «Форд-Фьюжн» автомобилем под управлением водителя ФИО1, который не соблюдал требования п.11.2 ПДД РФ, которыми запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди и по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом зафиксированные механические повреждения на автомобиле Ф.М.В. отраженные в дополнении к схеме, подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.М.В.., являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решений, поскольку вопрос о виновности Ф.М.В. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.11.2 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решений. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, привлечение водителя Ф.М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не исключает виновность ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона впереди движущегося транспортного средства, предусмотренных п.11.2 ПДД РФ.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2018 года по жалобе на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12 июля 2018 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин