Дело № – 312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Благоустройство – Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно представив письменные объяснения.

МБУ «Благоустройство – Балашиха» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>. г.о.Балашиха, от 

<

адрес> до 

<

адрес> вдоль домов 2, 4 по 

<

адрес> (дорога общего пользования) выявлено допущенное МБУ «Благоустройство – Балашиха» нарушение требований ч. 2.1 ст. 5, ч.2 ст. 8, ч.1, 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии дороги общего пользования по вышеуказанному адресу, а именно: не проведены работы по смету и уборке от мелкого бытового мусора, во всей длине дорожного полотна, в частности, у бортового камня в лотковых зонах по всей ширине дороги; на дороге грязь, мелкая асфальтная крошка, многочисленные выбоины асфальтного покрытия.

Действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в 

<

адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти 

<

адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции 

<

адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст.56 Закона N 191/2014-ОЗ, содержание территорий муниципальных образований 

<

адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес> посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров.

Однако, органом административной юрисдикции по данному делу не установлено лицо, ответственное за содержание вышеуказанной дороги общего пользования. Указанные сведения в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют.

Приобщенный и положенный в основу постановления должностным лицом муниципальное задание № от ДД.ММ.ГГГГ №ДА - 20 на оказание муниципальных услуг на 2020 год утратил свое действие, что подтверждается представленным защитником новым муниципальным заданием №ДА – 20т ДД.ММ.ГГГГ на оказание муниципальных услуг на 2020 год и плановые периоды 2021 и 2022 года. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов защитника о том, что органом административной юрисдикции не установлен субъект данного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом не проверено является ли в данном случае МБУ «Благоустройство – Балашиха» субъектом вмененного ему правонарушения. 

Кроме того, с учетом положений главы 4 ГК РФ, юридическое лицо может быть установлено на основании правоустанавливающих документов – устава, выписок из ЕГРЮЛ и т.д.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо – МБУ «Благоустройство – Балашиха» виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом не учтено, что каких-либо правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, установлено не было.

Это обстоятельство не было предметом оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом; является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене постановленного по делу акта. 

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности МБУ «Благоустройство – Балашиха», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде 

<

адрес> жалобы защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 срок давности привлечения МБУ «Благоустройство – Балашиха» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева