РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 (третьи лица ПАО «МРСК-ЮГА» Филиал ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго», ФИО2 , ФИО3 к) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 А,А. -Х. (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 14.10.2015 №30565. Ответчик прекратил 22.09.2014 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 29.03.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: автодорога Астрахань-Красный Яр 22 км, кафе было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт №005981 от 29.03.2017. На основании Акта количество выявленных неучтенных киловатт составило 68124 Квт/час. Был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии на сумму 324 250 руб. 28 коп., ответчику выставлен счет. В связи с тем, что ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не оплатил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления энергии 324 250 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6442 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что безучетное потребление электрической энергии подразумевает под собой непосредственное вмешательство в работу прибора учета с целью искажения показаний счетчика, чего с его стороны не было. Пломбы на приборе учета он не трогал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МРСК-Юга» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности 30АА0803381 от 11.10.2018, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «МРСК-Юга» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго», третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета, в числе прочих сведений, должны быть указаны характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета, показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета; характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) 14.10.2015 был заключен Договор энергоснабжения №30565. Согласно п.4.1.15 договора потребитель обязуется сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии в течение суток со дня обнаружения.

В приложении №2 к договору №30565 от 14.10.2015 был указан регистрируемый электросчетчик потребителя: тип счетчика ЦЭ6803В, заводской номер 092071923, начальные показания на 31.08.2015 – 000077. 

Ответчик прекратил 22.09.2014 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП от 18.09.2018.

29.03.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» была проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного на месте: придорожное кафе автодорога Астрахань-Красный Яр, 22 км., по результатам которой был составлен акт №005981 от 29.03.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, указано на нарушение целостности пломб на электрическом счетчике, на оттисках пломб гос.поверителя следы механических воздействий.

По данным, указанным в акте, был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 68124 кВт/ч на сумму 324 250 руб. 28 коп.

Как следует из пояснений ФИО1 х. в акте №005981 от 29.03.2017, по повреждению заводской пломбы не согласен. 

Иных нарушений в акте, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, отражено не было.

В судебном заседании 10.10.2018 свидетель ФИО7 пояснил, что работает мастером ГОК в ПАО «МРСК-Юга», им при проверке 29.03.2017 было обнаружено нарушение: на пломбе завода изготовителя обнаружены следы механического воздействии, пломба была обжата инородным предметом, оттиск на пломбе был нечетким. Пломбы сетевой организации не имели повреждений. Предыдущую проверку осуществляли иные матера, в связи с чем, не знает, было ли это нарушение ранее. Они обязали ФИО1 х. снять счетчик и отвезти его на поверку. В отсутствие потребителя проверку прибора учета не проводили. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 23.11.2018 пояснил, что работает электромонтером в ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго», 29.03.2017 было зафиксировано нарушение: замятие пломбы завода изготовителя. Кроме того, отсутствовала пломба ОТК. Устанавливалась ли пломба ОТК на счетчике, не знает. Прибор учета располагался в открытом доступе. Проверка осуществлялась в присутствии абонента ФИО1 х., который периодически уходил. 

По ходатайству ответчика ФИО1 х. была проведена судебная техническая экспертиза прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской №092071923, проведение которой поручено ФБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ". Даны ответы, что пломба свинцовая ОТК на счетчике справа отсутствует. Пломба свинцовая поверителя на счетчике слева имеет следы замятия на одной стороне пломбы. Год на оттиске пломбы читаемый «15». Квартал читаемый «II». Шифр завода изготовителя частично не читаемый: видна только первая буква «А», вторая буква замята. Гарантийная наклейка завода изготовителя №1821917 на стыке половинок корпуса счетчика без видимых нарушений. При вскрытии наклейка отклеилась от верхней части корпуса счетчика (не разорвалась вдоль). Внутри счетчика посторонних предметов не обнаружено. Видимых следов воздействия на счетный механизм не обнаружено. На вышеуказанный счетчик выдано свидетельство о поверке №Р/407115, действительное до 05.11.2034.

В судебном заседании 23.11.2018 эксперт – начальник отдела поверки ФБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО9 пояснил, что им было установлено, что вмешательства в прибор учета ЦЭ6803В заводской №092071923 не было. Гарантийная наклейка завода изготовителя при вскрытии прибора учета не разорвалась, как должно быть, а отклеилась. Но это могло произойти по причине использования некачественного клея, влияния атмосферного воздуха на клей за годы использования прибора учета. Свинцовая пломба имела замятие, но не понятно, от какого предмета. Показания прибор учета не искажал. Следов воздействия на счетный механизм не обнаружено. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 23.11.2018 пояснил, что работает в «МРСК ЮГА»-«Астраханьэнерго», присутствовал при поверке счетчика 06.11.2018, подтвердил, что вмешательства в прибор учета не было. Внешне имело место нарушение: на свинцовой пломбе завода изготовителя имелись следы замятия. Пломба ОТК отсутствовала. Была ли изначально эта пломба, не знает. С 2010 г. завод изготовитель устанавливает пломбу ОТК.

Согласно сведений ЗИП «Энергомера» №152/1075 от 29.11.2018 на счетчике ЦЭ6803В должны быть одна свинцовая пломба госповерки, одна свинцовая пломба ОТК, одна наклейка на стык кожуха и цоколя с правой стороны корпуса. Вместо свинцовой пломбы ОТК и/или наклейки по отдельному заказу может устанавливаться пломба другого вида. При выпуске с завода изготовителя с 2003 года используется проволока СИЛЬВАЙЕР, диаметром 0,5-0,8 мм

Из ответа ЗИП «Энергомера» №152/1142 от 13.12.2018 счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7.5А 3ф.4пр. М7 Р32 с зав.№092071923 выпускался и проходил первичную поверку на заводе-изготовителе в 2015 году. При выпуске с завода изготовителя слева на корпусе устанавливалось свинцовая пломба государственной поверки с номером ВХЧ, где ВХЧ – шифр центра стандартизации и метрологии. Данные о пломбах, установленных на счетчике, должны быть отражены в акте ввода счетчика в эксплуатацию. Определить, какая пломба государственной поверки устанавливалась на счетчик ЦЭ6803В зав.№092071923 не представляется возможным.

В акте №1042959 от 02.12.2016 наличие пломбы ОТК либо её отсутствие не зафиксировано. Нарушений выявлено при этом не было.

Представителю третьего лица «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» было сообщено о необходимости представить суду акт ввода счетчика ответчика в эксплуатацию, на котором долюны быть отражены данные о пломбах, установленных на счетчике. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации акт ввода счетчика ЦЭ6803В с зав.№092071923 в эксплуатацию, либо другой документ, отражающий установленные на электросчетчике ответчика пломбы, суду представлены не были. 

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» была судом назначена и Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» проведена судебная трасологическая экспертиза, из заключения № 249-18 от 27.12.2018 следует, что представленная на экспертизу демонтированная металлическая пломба после первоначального наложения повторному обжатию не подвергалась. На поверхности представленной на экспертизу пломбы имеются следы механического воздействия посторонних объектов, которые не являются признаками повторного обжатия пломбы. Оттиск клейма на контактных поверхностях представленной на экспертизу демонтированной металлической пломбы и оттиски поверительных клейм, изображения которых представлены на контрольных листах в материалах дела № 2-1095/2018, выполнены разными матрицами пломбировочных тисков.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что представленная на экспертизу демонтированная металлическая пломба состояла из корпуса и бечевы (пломбировочной проволоки типа «Сильвайер» толщиной 0,7 мм. Целостность нитей пломбировочной проволоки не нарушена. При исследовании были выявлены совокупность признаков: отсутствие следов посторонних предметов на стыках входного и выходных отверстий корпуса пломбы; плотная и прочная фиксация нитей пломбировочной проволоки (бечевы) в выходных отверстиях корпуса пломбы; целостность нитей пломбировочной проволоки (бечевы) на участках, расположенных в корпусе пломбы. Использованная в качестве бечевы специальная витая пломбировочная проволока делает невозможным ее вытягивание без повреждения из корпуса обжатой пломбы; совпадение вдавленных следов на поверхности камеры корпуса пломбы с положением и конфигурацией витков нитей пломбировочной проволоки (бечевы); отсутствие других следов, существенно различающихся с положением и фигурацией витков нитей пломбировочной проволоки (бечевы); отсутствие следов скольжения или царапин на дне обнаруженных вдавленных следов, свидетельствующих о продольном перемещении витков нитей пломбировочной проволоки, свидетельствуют, что представленная на экспертизу демонтированная металлическая пломба после первоначального наложения повторному обжатию не подвергалась. Выявленные в ходе исследования особенности поверхности пломбы в виде сглаженности отдельных элементов рельефного рисунка оттиска, мелких вдавленных следов и царапин образованы в результате воздействия посторонних объектов, имеющих большую твердость, чем металл, из которого изготовлена и не являются признаками повторного обжатия пломбы. Данные особенности могли быть образованы в ходе транспортировки, монтажа и эксплуатации оборудования (электросчетчика), на котором была установлена исследуемая пломба. Наплывы металла на боковых поверхностях пломбы и вдавленные следы в виде мелких углублений и выступов на контактных поверхностях образованы в результате воздействия плашек пломбировочных тисков при первоначальном обжатии пломбы.

Оснований полагать, что на приборе учета была установлена и экспертом исследовалась не пломба завода изготовителя, не имеется. Акт ввода счетчика ответчика в эксплуатацию, истцом либо третьим лицом МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» не представлены. Бесспорных доказательств, что на счетчике ответчика была установлена заводом изготовителем пломба ОТК, не имеется. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя №005981 от 29.03.2017 никаких иных нарушений, кроме нарушения целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб госповерителя следы механических воздействий, не указано. 

Учитывая показания эксперта ФИО11, а также показания начальника отдела поверки ФБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает установленным то обстоятельство, что воздействия на счетный механизм электросчетчика ЦЭ6803В с зав.№092071923 не было, пломба гос.поверителя после первоначального наложения повторному обжатию не подвергалась, имеющиеся на ней следы механического воздействия посторонних объектов не являются признаками повторного обжатия пломбы.

Таким образом, отмеченные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя №005981 от 29.03.2017 нарушения своего подтверждения не нашли. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 х. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта №005981 от 29.03.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО4 А,А. -Хадеровичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева